Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3794/12 по делу N А40-67269/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-67269/11-122-458

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1027700070903) - Ивлев Е.В.-доверен. от 01.06.2011 г.., Кручинецкая М.А.- доверен. от 28.02.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 03.05.2012

кассационную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики

на решение от 16.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 07.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-67269/11-122-458

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1027700070903)

к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900708850)

о взыскании 146.517 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской о взыскании 146 517, 17 руб. долга за услуги, оказанные ответчику на основании договора N 7Р/001957/06 от 15.05.2006.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.09.2011 принял к рассмотрению заявление истца о взыскании фактически процентов в размере 44.212 руб. 73 коп. за 938 дней просрочки (период с 15.08.2008 по 10.05.2011).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-67269/11-122-458 исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер взыскиваемых процентов до 31.495 руб. 13 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска - 8,25%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-67269/11-122-458 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и прекратить производство по делу.

В качестве оснований жалобы ответчик ссылается на наличие между сторонами договора N 36 от 12.04.2006 г.., подлинник которого ответчиком утрачен: по условиям данного договора предусмотрен иной срок оплаты выполненных работ, поэтому судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, чем нарушены нормы материального права, судом апелляционной инстанции не указаны основания, по котором доводы апелляционной жалобы отклонены, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 15.05.2006 N 7Р/001957/06.

По условиям договора истец (исполнитель) по зданию ответчика (заказчика) обязался выполнить следующие работы: выделить ДНК из крови и определить аллельные варианты генов Р450: CYP2D6, CYP2C9, CYP2C19 в этнических группах карачаевцев (100 человек) и черкесов (100 человек); предоставить информацию о результатах исследований (выявленных аллельных вариантов генов Р450: CYP2D6, CYP2C9, CYP2C19; провести консультирование сотрудников ответчика по вопросам анализа и обработки полученных в результате проведенных исследований данных, а ответчик - принять им оплатить эти работы.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом приемки услуг от 10.07.2008, от подписания которого ответчик уклонился, а также отчетом о проделанной работе от 07.07.2008.

По условиям договора оплата услуг в полном объеме производится ответчиком в порядке, предусмотренном п.2.4 договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что факт оказания услуг ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами верно установлено, что право на иск у истца возникло 7 июля 2008 г., следовательно с 7 июля 2008 г.. истец должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, подано 23.06.2011, то есть. в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% действующей на день подачи иска.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А40-67269/11-122-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова