Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3333/12 по делу N А40-93204/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-93204/11-110-770

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя,

от ответчика: нет представителя, извещен,

рассмотрев 4 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский"

на решение от 19 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Дил-Ком"

о взыскании денежных сумм

к Открытому акционерному обществу "Завод пищевых продуктов "Томский",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дил-Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" основного долга в размере 2 658 587 руб. 54 коп. и неустойки в размере 2 074 149 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. и расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Дил-Ком" основной долг в размере 2 658 587 руб. 54 коп., неустойка в размере 2 074 149 руб. руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 47 167 руб. 69 коп., расходы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика - ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский", в которой он просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года и отправить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От ЗАО "Дил-Ком" не поступало кассационной жалобы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен договор от 06 июля 2010 г. N 9 поставки укупорочных устройств, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласованный сторонами в приложениях Договору. По условиям заключенного договора ассортимент и количество Товара, сроки и порядок поставки, стоимость каждой партии Товара и порядок оплаты, а также другие условия выполнения обязательств согласовываются сторонами в Спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Исследовав представленные первичные документы, суды установили, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме. Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика со штампом организации и подписью ответственного лица

По условиям договора ответчик был обязан осуществить предоплату партии товара в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50 (пятьдесят) % от стоимости товара покупатель обязан был осуществить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Суды, удовлетворяя требования истца, установили, что ответчик свои обязательства по уплате товара исполнил частично.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценивая представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца в том числе в части, касающейся основной задолженности в размере 2 658 587 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 74.366 долларов и 28 центов США (по курсу ЦБ на 07 июля 2011 года составляло 2 074 149 руб. 92 коп.).

Довод кассационной жалобы о том, что истец, зная, что ответчик ненадлежащим образом условия договора, несвоевременно оплачивая поставленный товар, продолжал отгружать продукцию в адрес ответчика, тем самым не принял разумных мер по уменьшению убытков не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, отгружая товар действовал на основание и во исполнение договора поставки и связанных с ним гражданско-правовых обязательств. Кроме того, пункты 4.5 и 5.3 договора предоставляют поставщику право, а не обязанность приостановить отгрузки товара в адрес покупателя в случае задержек оплаты предыдущих поставок.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом полномочия по оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложены на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика всей суммы заявленной неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки в полном объеме будет способствовать дальнейшему ухудшению имущественного положения ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-93204/11-110-770 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная