Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3801/12 по делу N А40-76418/2011

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-76418/11-12-643

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истцов: от Банка - Измайлов А.Б. по дов. от 23.08.2011 N 157-Д, от Лебедева А.Е. - Измайлов А.Б. по дов. от 27.10.2011;

от ответчиков: от ЗАО "Коммерсантъ" - Жарков Д.Ф. по дов. от 10.10.2010, от Юрищевой Д., Соболь Е., Киселевой Е. - Жарков Д.Ф. по дов. от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 03.05.2012 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк"

на решение от 03.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОГРН 1027700458224) и Лебедева Александра Евгеньевича

к ЗАО "Издательский дом. Коммерсантъ" (ОГРН 1027700204751), Юрищевой Дарье, Соболь Екатерине, Киселевой Елене

о защите деловой репутации и солидарном взыскании 11 000 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и Александр Евгеньевич Лебедев обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", Юрищевой Дарье, Соболь Екатерине и Киселевой Елене о защите деловой репутации путем обязания ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" опубликовать опровержение в виде публикации решения суда по настоящему делу, разместив текст опровержения как в печатном виде в ближайшем выпуске СМИ, так и в электронном виде на сайте www.kommersant.ru на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, и о взыскании солидарно компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что размещенная в спорной статье информация содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: о проведении следствия по делу о нецелевом использовании средств государственной поддержки, выделенных НБР на санацию банка "Российский капитал" в 2008 году.

По мнению истцов, в статье под заголовком "Национальный зарезервированный банк", опубликованной в N 73 (4614) газеты "Коммерсантъ" от 26.04.2011, содержится информация, создающая у читателя впечатление о возбуждении в отношении истцов уголовного дела, однако в действительности уголовное преследование истцов не осуществляется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3.11. 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что в оспоренных фрагментах статьи отсутствуют сведения о совершении истцами каких-либо незаконных действий либо о возбуждении уголовного дела в отношении истцов, а сведения об осуществлении следственных действий взяты из официальных источников правоохранительных органов и соответствуют действительности.

На решение и постановление подана кассационная жалоба ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при проверке содержания оспоренных фрагментов статьи суды сделали ошибочный, основанный на неправильном применении ст. 152 ГК РФ вывод об отсутствии в статье порочащих истцов сведений, не учли необходимость оценивать не только отдельные фразы и выражения, но и общий смысл и направленность статьи, которые в данном случае создают впечатление у читателя о возбуждении в отношении истцов уголовного дела, которое в действительности ведется в отношении бывших владельцев банка "Российский капитал", а не в отношении истцов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что вся информация, опубликованная в статье, взята из открытого письма Лебедева А.Е. от 16.02.2011 N 50/05.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировали оспоренные фрагменты статьи под заголовком "Национальный зарезервированный банк", опубликованной в N 73 (4614) газеты "Коммерсантъ" от 26.04.2011, и сделали правильный вывод о том, что размещенная в статье информация о проведении следственной проверки по делу о нецелевом использовании средств государственной поддержки, выделенных НБР на санацию банка "Российский капитал" в 2008 году, не нарушает деловую репутацию истцов, так как не содержит порочащих сведений об истцах в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии в оспоренной статье сведений о возбуждении в отношении кого-либо из истцов уголовного преследования.

Оценка общего смысла и направленности статьи, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в данном случае не может привести к опровержению вывода о возбуждении уголовного дела в отношении истцов, поскольку подобного вывода, являющегося утверждением о факте, в спорной статье не содержится.

Проверка наличия либо отсутствия в статье утверждения о том или ином факте, связанным с конкретным юридическим лицом, устанавливается из анализа буквального содержания статьи, а не из общего смысла статьи в целом.

По существу, позиция истцов и заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что информация в спорной статье в буквальном смысле не является порочащей, но требует дополнительных пояснений об основаниях проводимых следственных действий, об их связи с уголовным преследованием бывших владельцев банка "Российский капитал", а не истцов, а в отсутствие подобных уточнений, статья может быть воспринята как ущемляющая права истцов, выставляющая их в негативном свете.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции от 11 июля 2011 года) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, истцы не лишены возможности воспользоваться правом на ответ или комментарий к спорной статье.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно указали на то, что спорные сведения были взяты из открытых источников, в том числе, письма А.Е. Лебедева от 16.02.2011 N 50/05, являющегося Председателем Совета Директоров АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), направленного в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина.

Письмо от 16.02. 2011 N 50/05 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет, что не оспаривалось истцами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А40-76418/11-12-643 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова