Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14763/11 по делу N А40-59381/2011

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-59381/11-94-496

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Стрингл" - Захарчук К.П. - дов. приложена к кассационной жалобе

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 31 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стрингл"

на решение от 11 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление от 18 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "Стрингл" (ОГРН: 1037700030940)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

к УФМС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРИНГЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве в СЗАО (далее - Управление, миграционный орган) от 23.05.2011 г. по делу N 1760 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители миграционного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От Управления в материалы дела поступили возражения на поданную кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенной обществом позицией, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя миграционного органа. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителя миграционного органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2011 г. сотрудниками миграционного органа была осуществлена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва ул.Маршала Катукова д.23, в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Акунова А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора доставки без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

10 мая 2011 г. по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 23.05.2011 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Вина общества во вменяемом правонарушении установлена судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 N 628181, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 г., объяснениями управляющего общества Черникова А.В. и охранника ЧОП "Интерконсул Плюс" Сафронова В.А.

В поданной жалобе общество ссылается на то, что на работу принимался не гражданин Республики Кыргызстан Акунов А., а гражданин России Бузуртанов А.М. Общество при приеме сотрудника на работу действовало в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ. О факте представления Акуновым А. документов другого лица не знало. Полагает, что вины общества во вменяемом правонарушении не имеется.

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Указанные документы должны предъявляться лицом, поступающим на работу лично.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при трудоустройстве Бузуртановым А.М. были предъявлены паспорт и медицинская книжка на его имя, выданная 13.12.2010 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Кроме этого, в материалах дела имеется постановление ОВД района Строгино г.Москвы, где установлен факт о том, что Акунов устроился на работу в ООО "Стрингл" по документам гражданина России Бузуртанова А.М.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены., какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме статьи 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подпунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятия постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложили мотивы, по которым приняли либо отклонили те или иные обстоятельства.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция полагает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства и, применив подлежащие применению нормы права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу N А40-59381/11-94-496 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец