Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3881/12 по делу N А40-85205/2011

г.Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-85205/11-50-709

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Петрова О.Н. по дов. от 02.05.2012;

от ответчика - ген.директор Ермаков И.В., протокол N 1 от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании 03.05.2012 кассационную жалобу

ООО "Нордстрой"

на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 18.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Нордстрой" (ИНН 7709764320, ОГРН 1077762116850)

к ООО "ТИ Системс" (ИНН 7718762671, ОГРН 1097746267134)

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ Системс" (далее - ООО "ТИ Системс" или ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, ошибочно перечисленного истцом на счет ответчика по платежному поручению N 49 от 18.05.2011 в отсутствие договорных отношений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил документы (счет N 104-11Е от 03.05.2011 (договор ТI-001-008/11 от 03.05.2011 г.. спец.1), копию договора поставки, переписку сторон), подтверждающие частичную оплату истцом ответчику договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Нордстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованный вывод о том, что истец приступил к исполнению договора поставки, а также на нарушение норм процессуального права, так как в дело представлены только копии документов или односторонние документы, не подписанные со стороны истца, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность вывода судов о наличии между сторонами спора фактических договорных отношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах, по которым ошибочный платеж произведен с четким указанием на реквизиты выставленного ответчиком счета, пояснила, что ответчик являлся потенциальным партнером истца, велись переговоры о поставке оборудования, но договор так и не был заключен, в связи с чем перечисление денежных средств является неосновательным обогащением ответчика; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным истцом доводам, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела и по сути направлены на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела судами была дана правильная квалификация спорных отношений сторон как возникших в связи с исполнением договора поставки, заключенного путем направления ответчиком истцу оферты и акцепта данной оферты истцом путем оплаты выставленного счета, применены подлежащие применению нормы материального права (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996), не допущено нарушений норм процессуального права, установлены с достаточной полнотой все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы судов о наличии правовых оснований для получения ответчиком перечисленной истцом по платежному поручению N 49 от 18.05.2011 суммы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что в платежном поручении истец четко указал реквизиты выставленного ответчиком счета со ссылкой на договор поставки оборудования N TI-001-008/11 от 03.05.2011.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в совокупности) имеющиеся в деле доказательства, в том числе счет на оплату от 03.05.2011, платежное поручение, договор поставки, переписку сторон по факту поставки и оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом предмету и основанию.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора договорных отношений, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны состоятельными судом кассационной инстанции с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Нордстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А40-85205/11-50-709 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова