Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33591/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-85205/11-50-709

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нордстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-85205/11-50-709, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН 7709764320, ОГРН 1077762116850) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ Системс" (ИНН 7718762671, ОГРН 1097746267134) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Росляков В.А. по доверенности от 16.09.2011 г..;

от ответчика: генеральный директор Ермаков И.В., устав, Кирсанов Ю.А. по доверенности от 25.10.2011 г.. N 33;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИ Системс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в виде ошибочно перечисленных денежных средств на счёт ответчика.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательного обогатился за счет ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 49 от 18.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г.. ООО "Нордстрой" в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты своих нарушенных прав. Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подтвержден, денежные средства были получены ответчиком по предусмотренному сделкой основанию и в силу статьи 1102 ГК РФ возврату не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нордстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все необходимые обстоятельства по делу, не принято во внимание, что у сторон отсутствуют договорные отношения, ответчиком в подтверждение его доводов представлены односторонние документы, не подписанные со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав решение суда от 02.11.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из документов, представленных в материалах дела, ответчик посредством электронной почты направил истцу для подписания проект договора поставки оборудования N TI-001-008/11 от 03.05.2011 г.., предметом которого являлись обязательства продать истцу оборудование на сумму 3 043 000 руб., согласно спецификации N1, являющейся приложением к договору и позволяющей определить наименование и количество товара.

Из пункта 3.1. договора усматривается, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, указанным в спецификации на каждую партию продукции. Согласно спецификации, оплата производится в виде 100% предоплаты, исходя из чего, истцу и был выставлен на оплату счет N 104-11Е от 03.05.2011 г.. на сумму 3 043 000 руб.

Платежным поручением N 49 от 18.05.2011 г.. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, указав в качестве основания платежа - частичную оплату по счету N 104-11Е от 03.05.2011 г.. и договор NTI-001-008/11 от 03.05.2011 г.. (за оборудование).

Кроме того, из письма истца - Исх. N 2-03/06 от 03.06.2011 г.., подписанного генеральным директором Алексеенко П.В. с приложением печати (л.д. 34), следует, что в связи с временными финансовыми трудностями истец просит перенести дату окончательной оплаты по договору и отгрузку продукции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.., суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что получив договор и счет и частично оплатив счет, содержащий указание на договор N TI-001-008/11 от 03.05.2011 г.., истец, по сути, своими действиями приступил к исполнению договора, соответственно факт получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подтвержден и денежные средства получены ответчиком по предусмотренному сделкой основанию, соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ возврату не подлежат.

Доводы Заявителя жалобы о том, что судом не выяснены все необходимые обстоятельства по делу, не принято во внимание, что у сторон отсутствуют договорные отношения - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись истцом в качестве обоснований иска. Суд представленные обоснования исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 года по делу N А40-85205/11-50-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская