Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-4631/12 по делу N А40-96634/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-96634/11-154-815

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В. при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нобис" Мировский Е.О., доверенность от 10 января 2012 года

от заинтересованного лица Московской областной таможни Великий А.В., доверенность от 30 декабря 2011 года N 03-17/313

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на определение от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Якутовым Э.В.

о возвращении апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полукаровым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нобис" (ОГРН 1087746259699) к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года возвращена апелляционная жалоба Московской областной таможни поданная на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Московская областная таможня, в поданной кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда указывая в качестве основания на то обстоятельство, что арбитражным судом по аналогичному делу принята апелляционная жалоба, что влечет за собой риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель заинтересованного лица Московской областной таможни поддержал в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Нобис", в возражениях на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Представленный обществом отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, определенного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года подана в суд 29 февраля 2012 года, в то время как срок на подачу истек 17 января 2012 года.

Возвращая апелляционную жалобу Московской областной таможни, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в заявленном ходатайстве обоснования причин невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента, когда общество узнало о вынесенном судом решении, применительно к положениям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении срока.

Частью второй статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Девятый арбитражный апелляционный суд не признал причины пропуска срока уважительными и отклонил ходатайство о его восстановлении, указав на достаточность у ответчика времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд без нарушения срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, вопрос об уважительности причин восстановления срока на апелляционное обжалование рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерен, ибо основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-96634/11-154-815 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Агапов М.Р. Борзыкин М.В.