Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3682/12 по делу N А41-12090/2002

г.Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-К2-12090/02

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Морозова С.А. по дов. от 12.12.2011;

от кредитора - Гриб М.М. по дов. N 20-15/512 от 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 02.05.2012 кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на определение от 06.12.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Гараевой А.Х., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., на постановление от 27.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоцентр"

по вопросу утверждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 3.06.2003 по делу N А41-12090/02 Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден член НПО СРО "Паритет" Березовский В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" Березовский Вячеслав Николаевич обратился 26.10.2011 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, Березовский В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоцентр". Конкурсным управляющим ООО "Энергоцентр" утверждена член той же саморегулируемой организации Карандеева Светлана Николаевна.

Определение и постановление мотивированы тем, что в силу ст.ст. 20.3, п. 1 ст.44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению конкурсного управляющего освободить его от исполнения обязанностей, поскольку понуждение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего законодательством не предусмотрено, назначив при этом нового управляющего из числа кандидатур, предложенных той же саморегулируемой организацией, в случае не представления собранием кредиторов должника иной кандидатуры управляющего или иной саморегулируемой организации.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе одного из кредиторов должника - ГУП МО "Мособлгаз", которое считает, что судебные акты подлежат отмене в части назначения новым конкурсным управляющим ООО "Энергоцентр" Карандаеевой С.С., поскольку выводы суда о возможности назначения нового конкурсного управляющего сделаны с нарушением п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает на то, что поскольку решение о выборе иного арбитражного управляющего ООО "Энергоцентр" не было принято собранием кредиторов должника арбитражный суд не вправе был самостоятельно утверждать кандидатуру конкурсного управляющего, порядок утверждения нового конкурсного управляющего в случае отстранения прежнего управляющего предполагает предоставление кредиторам возможности выбора в суд своей кандидатуры конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что никаких нарушений при назначении нового управляющего арбитражным судом допущено не было иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из данной нормы АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части назначения конкурсным управляющим ООО "Энергоцентр" Карандеевой С.Н.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предыдущий конкурсный управляющий ООО "Энергоцентр" Березовский В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его собственного заявления, что соответствует положениям ст.ст. 20.3, п. 1 ст.44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Утверждая новым конкурсным управляющим ООО "Энергоцентр" Карандееву С.Н., суды исходили из того, что НП "СРО "ПАРИТЕТ", членом которой состоял Березовский В.Н., представило в Арбитражный суд Московской области новую кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим ООО "Энергоцентр" с приложением соответствующих документов, оценив которые, суд пришел к выводу о соответствии Карандеевой С.Н. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами отмечено, что собранием кредиторов должника в арбитражный суд не было представлено решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении от 3.11.2011 предлагал конкурсному управляющему Березовскому В.Н. провести собрание кредиторов должника по вопросу выдвижения новой кандидатуры управляющего, однако назначенное на 24.11.2011 собрание кредиторов признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Таким образом, арбитражным судом требование ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости предоставления кредиторам возможности для выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего в данном случае соблюдено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что кредиторы лишены были возможности представить предложения по кандидатуре конкурсного управляющего отклоняются.

Ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, кредитор не учитывает, что участвующим в деле лицам было известно о подаче 26.10.2011 предыдущим конкурсным управляющим ходатайства об освобождения от должности, однако в течение всего периода времени от даты подачи ходатайства до судебного заседания (до 29.11.2011) никаких действий по выбору иной саморегулируемой организации или иной кандидатуры управляющего кредиторами предпринято не было, возражений по существу кандидатуры Карандеевой С.Н. также не заявлено.

При этом положений о том, что избрание нового управляющего может быть осуществлено исключительно после принятия судебного акта по освобождению предыдущего управляющего, ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснения вышеуказанного Постановления суда надзорной инстанции не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в данном конкретном деле судами правомерно был сделан вывод об обоснованности назначения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника из числа той же саморегулируемой организации, в связи с чем обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А41-К2-12090/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко