Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3930/12 по делу N А40-65132/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-65132/11-42-535

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Головач А.В. по дов. от 21.07.2011 N б/н

от третьего лица - Авдюничева Ю.А. по дов. от 28.04.2012 N б/н

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 20.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 17.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кремлевский" (ОГРН 1027739881223)

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецвоенкомплект" (ОГРН 1095074002825)

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Коммерческий банк "Кремлевский" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании 7 651 629 руб. по банковской гарантии и 243 856 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 об исправлении опечатки в датах оглашения резолютивной части и изготовления мотивированного постановления, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на нее не представили.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права: ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении суд обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовое акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что не выполнено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов и установлено судами, между МВД России (заказчик) и третьим лицом ООО "Спецвоенкомплект" (поставщик, принципал) 06.09.2010 заключен государственный контракт на поставку вещевого имущества для нужд МВД России N 1432, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта третье лицо предоставило банковскую гарантию N 29-2010 от 01.09.2010, по условиям которой ответчик безотзывно гарантирует выплатить истцу по его первому требованию любую сумму, не превышающую 7 651 629 руб., в течение 5 рабочих дней после получения должным образом подписанного истцом требования об оплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Спецвоенкомплект" своих обязательств по государственному контракту от 06.09.2010 N 1432 или отказа, в случае расторжения государственного контракта возвратить полученный аванс.

Банковская гарантия вступает в силу с 01.09.2010 и действует до 31.12.2010 включительно.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту в установленный срок истец направил требование банку от 28.12.2010 N 26/6-11823 об уплате денежной суммы в размере 7 651 629 руб.

Поскольку ответчик требование не исполнил, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об уплате по банковской гарантии не соответствуют ст. 374 ГК РФ, п. 5 банковской гарантии от 01.09.2010 N 29-2010, так как в нем не указано, в чем конкретно состоит нарушение обязательств и не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по государственному контракту, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что государственный контракт исполнен поставщиком в полном объеме.

Однако судами не учтено следующее.

ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара установлены ст. 376 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Довод истца о том, что он никакого уведомления или ответа от банка не получал, в том числе в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ, не получил правовой оценки со стороны судов.

Ссылаясь на ст. 374 ГК РФ и п. 5 банковской гарантии от 01.09.2010 N 29-2010, суды не указали, какие конкретно документы не были приложены к требованию истца. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку п. 5 банковской гарантии от 01.09.2010 N 29-2010 не содержит перечень документов, которые бенефициар должен предоставить гаранту вместе с требованием, а п. 1 ст. 374 ГК РФ предусматривает, что должны быть приложены документы, указанные в гарантии.

Следовательно, вывод судов не соответствует материалам дела.

В приложении к требованию от 28.12.2010 N 26/6-11823 значится письмо от 22.12.2010 N 26/6-11638 в адрес третьего лица о невыполнении условий государственного контракта, которое в материалах дела отсутствует и, соответственно, не исследовалось судами. При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу и ответчику представить указанное письмо в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что государственный контракт исполнен поставщиком в полном объеме, сделано без ссылки на конкретные доказательства, без установления обстоятельств, связанных с уведомлением ответчиком об этом истца немедленно, а также без оценки доводов ответчика и третьего лица по данному вопросу.

Так в отзывах ответчика и третьего лица на исковое заявление с приложением доказательств, представленных в суд первой инстанции, отзывах на апелляционную жалобу, в том числе указано, что на момент предъявления требования от 28.12.2010 N 26/6-11823 обязательство, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, перестало существовать путем надлежащего его исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ); удовлетворение требования явилось бы нарушением действующего законодательства со стороны гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК РФ невозможность для гаранта в свою очередь предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии; действия бенефициара по взысканию денежных средств с банка являются злоупотреблением права, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ, что соответствует п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"; претензия истца в адрес третьего лица от 16.02.2001 об уплате неустойки по государственному контракту за нарушение обязательства полностью удовлетворена третьим лицом, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2011 N 32; уведомление об отказе в удовлетворении требования истца направлялось ответчиком в адрес истца; акты приемки товара на 17 листах истец представил только в суд апелляционной инстанции (л.д. 35-54 т.1, л.д. 1-5, 9-16 т.3).

Однако данные доводы и представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

Установление обстоятельств и проверка доказательств, связанных с полным исполнением основного обязательства, извещением об этом бенефициара, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Не получили также правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты приемки товара (л.д. 115-131 т.2), которые приложены к апелляционной жлобе и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе истцу в принятии дополнительных доказательств.

Утверждение судов о том, что в требовании истца не указано, в чем конкретно состоит нарушение обязательств, сделано без правовой оценки довода истца о том, что в требовании указано о сроке поставе вещевого оборудования, которое поставлено не полностью, т.е. в требовании речь идет о нарушении срока поставки товаров, что предусмотрено в банковской гарантии.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А40-65132/11-42-535 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева