Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-2866/12 по делу N А40-26751/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-26751/11-105-230

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ольшанского В.А. (дов. от 26.01.2012 N 10)

от ответчика: Хабарова С.В. (дов. от 15.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Юго-Запад-1" на решение от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никоновой О.И. на постановление от 10 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ТСЖ "Юго-Запад-1" (ОГРН 1057746197794, Москва)

к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, Москва),

Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (ОГРН 1027739617641, Москва)

о взыскании 116.110 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Юго-Запад-1" (ТСЖ "Юго-Запад-1") к Зарытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155") о взыскании 116 110 руб. 35 коп. задолженности по оплате оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (т. 2, л.д. 74).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 116 110 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 78, 125).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в иске отказано (т. 2, л.д. 127-129).

Решение мотивировано тем, что инвестиционный договор от 22 января 2004 года N 23/2-И заключен между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (инвестор) и ЗАО "СУ-155" (соинвестор-1) на основании распоряжения Правительства Москвы от 16 сентября 2003 года N1642-РП, инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года (инвестиционный контракт-1), договора от 3 декабря 2002 года N 36/1/12 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с гаражом-стоянкой по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 78 (инвестиционный договор), инвестиционного договора от 23 августа 1999 года N 28 об участии в разработке и последующей реализации инвестиционной программы МИРЭА; что предметом договора является объединение усилий инвестора и соинвестора-1 для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в 2003-2005 годах инвестиционного объекта-1: совокупность жилых домов ориентировочной общей жилой площадью 41 000 тыс. кв.м. с нежилыми помещениями ориентировочной общей площадью 2 325 кв.м., общеобразовательной школы на 350 учащихся, детского дошкольного учреждения на 105 мест, надземного гаража-стоянки ориентировочно на 209 машиномест и др. объектов социальной сферы, определенных проектно-сметной документацией, возводимых в рамках реализации инвестиционного контракта-1 и инвестиционного договора на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, вл. 78 (ул. Коштоянца), на создание которых стороны направляют собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Первая инстанция указала, что согласно итоговому протоколу от 14 апреля 2006 года к инвестиционному договору от 22 января 2004 года N 23/2-И жилому дому по строительному адресу: город Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корпус 1 присвоен почтовый адрес: город Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпус 1; что итоговым протоколом от 14 апреля 2006 года распределена жилая площадь в доме по адресу: город Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корпус 1 (город Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпус 1), соинвестору - 1 - ЗАО "СУ-155" принадлежат 143 квартиры общей площадью 12708,8 кв.м., в том числе, квартира N 280, площадью 74,1 кв.м., площадью по обмерам БТИ 73,1 кв.м.; что между ЗАО "СУ-155" (инвестор) и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (субинвестор) заключен договор соинвестирования от 1 января 2005 года N 110/2005-И, предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: город Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. 1 (объект) путем внесения инвестиционного взноса в строительство объекта; что согласно объяснениям второго ответчика он осуществил финансирование строительства, и за ним было закреплено право на квартиру N280; что на основании договора инвестирования от 1 марта 2005 года N110/2005-И Товариществом по вере (Коммандитное товарищество) "ДСК 1 и Компания" (продавец) и Гуниной Татьяной Петровной (покупатель) заключен предварительный договор от 30 августа 2005 года N 274/10, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решения купить 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. 1, секция 1, этаж 4, N п/п 2, тип слева.

Первая инстанция установила, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2008 года по делу N 2-3540/08 за Гуниной Татьяной Петровной признано право собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 71,0 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: город Москва, ул. Коштоянца, 47, корп. 1, кв. 280, что на основании решения суда право собственности за Гуниной Т.П. на спорную квартиру зарегистрировано 29 мая 2009 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года серии 77АК 254642.

По заявлениям обоих ответчиком судом первой инстанции применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе содержится отказ от иска к ЗАО "СУ-155" полностью и отказ от иска к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в части взыскания задолженности за период с 1 мая 2006 года по 30 апреля 2008 года (т. 2, л.д. 131-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года N 09АП-273/2012-ГК приняты отказ ТСЖ "Юго-Запад-1" от иска к ЗАО "СУ-155" полностью и частичный отказ от исковых требований к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в части взыскания задолженности за период с 1 мая 2005 года по 30 апреля 2008 года в сумме 76 877 руб. 35 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-26751/11-105-230 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной частирешение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-26751/11-105-230 оставлено без изменения. Возвращена ТСЖ "Юго-Запад-1" из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 2 968 руб. 42 коп., уплаченная по квитанции от 20 января 2011 года (т. 3, л.д. 13-16).

В кассационной жалобе истец просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года об отказе во взыскании задолженности в размере 39 233 руб. за оказанные услуги по эксплуатации дома N 47 корпус 1 по улице Коштоянца города Москвы за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года (в части квартиры N 280); отменить вывод о результатах рассмотрения апелляционной жалобы постановления N 09АП-273/2012-ГК от 10 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда (в части оставления без изменений решения Арбитражного суда город Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-26751/11-105-230 об отказе во взыскании задолженности в размере 39233#рубдай за оказанные услуги по эксплуатации дома N 47 корпус 1 по улице Коштоянца города Москвы за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года, в части квартиры N 280); принять по делу новый судебный акт: "Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Юго-Запад-1" задолженность в размере 39 233 руб. за оказанные услуги по эксплуатации дома N 47 корпус 1 по улице Коштоянца города Москвы за период с 1 мая 2008 года по 31 мая 2009 года (в части квартиры N 280)" (т. 3, л.д. 19-26).

При этом истец сослался на неприменение судом статей 2, 10, 307, пункта 2 статьи 469, статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, подлежащих применению; на неправильное применение судом статей 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на нарушение судом части 1 статьи 13, части 1 статьи 70, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а первой инстанцией - также части 1 статьи 51 названного Кодекса.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "СУ-155" - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания", - надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ЗАО "СУ-155", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 ноября 2011 года в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции от 10 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом обоснованно применена исковая давность по заявлениям обоих ответчиков.

Судом правильно определено значение решения Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2008 года по делу N 2-3540/08 для определения прав и обязанностей сторон спорного правоотношения по данному делу.

Выводы суда о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26751/11-105-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков