Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3700/12 по делу N А41-20274/2011

г.Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-20274/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от (истца) заявителя - Дуюнов А.Г., дов. от 16.02.2012 N А41-2012/С, Кузнецова С.В., дов. от 19.12.2011 N К-415-2011/С, Межевова О.В., дов. от 01.06.2011

от ответчика - Шумская О.Е., дов. от 01.03.2011 N 04-10/0682,

рассмотрев 04.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стокманн"

на постановление от 01.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Стокманн"

об обязании возвратить излишне уплаченный налог и выплатить проценты

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стокманн" (ИНН 7717145242, ОГРН 1037717018228) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 716 139 руб. и выплатить проценты за его несвоевременный возврат в размере 43 754 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы общество указывает, что узнало о факте излишней уплаты налога после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-60083/07-128-353, в связи с чем срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением им не пропущен.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель 09.09.2010, 10.12.2010 и 18.02.2010 направил в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год по обособленным подразделениям ТЦ "Стокманн" Мега - Химки и Тёплый Стан.

Представление указанных уточнённых налоговых деклараций было обусловлено отнесением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат, относящихся к указанному налоговому периоду, ранее отражённых в расходах 2006 года.

22.10.2010 и 24.12.2010 ЗАО "Стокманн" также направило в адрес налогового органа заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2005 год по указанным обособленным подразделениям в общем размере 716 139 руб.

Письмами от 26.10.2010 и 02.03.2011 инспекция отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на отсутствие на лицевом счёте истребуемой суммы переплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта и размера излишне уплаченного налога надлежащими документами, а также из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд указал, что об излишней уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 716 139 руб. общество узнало после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60083/07-128-353. Данный судебный акт явился юридическим фактом, который повлёк последующую корректировку налогового обязательства общества, и, как следствие, образование переплаты.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, пришёл к выводу о пропуске обществом трёхлетнего срока для возврата суммы излишне уплаченного налога.

Судом обоснованно указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учётом того, что такое заявление может быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-60083/07-128-353 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном в целях получения налоговой выгоды отнесении обществом спорных затрат, относящихся к 2005 году, в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Отнесение всей суммы арендных расходов прошлых лет позволило ему максимально уменьшить прибыль 2006 года. В случае же отнесения расходов в состав затрат в 2005 году заявитель смог бы уменьшить налогооблагаемую прибыль 2006 года лишь на часть убытка прошлых лет.

Исходя из требований пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела N А40-60083/07-128-353 сделан вывод о том, что заявитель должен был отнести в состав прочих (иных) расходов за 2005 год в соответствии подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы платы за использование помещений.

С учётом указанных обстоятельств Десятым арбитражным апелляционным судом обоснованно указано, что налогоплательщик должен был отразить указанные расходы в первоначальных налоговых декларациях, и мог, и должен был знать о спорной сумме налога в 2005 году.

Поскольку заявитель обратился в суд 26.05.2011, срок на возврат налога пропущен.

Указанные выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела и заявителем в кассационной жалобе не опровергаются.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда согласуются со сформулированной в постановлении от 26.07.2011 N 18180/10 правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности для реализации права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций обществу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60083/07-128-353, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Указанные доводы также опровергаются установленными при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельствами относительно намеренного учёта заявителем спорных расходов в ненадлежащем налоговом периоде.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы относительно проверки налоговым органом уточнённых налоговых деклараций заявителя, подтверждения факта и размера переплаты надлежащими документами, являются обоснованными, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по делу N А41-20274/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стокманн" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Стокманн" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 15.02.2012 N 19844.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина