Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-7130/11 по делу N А40-13239/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-13239/11-43-106

Резолютивная часть постановления объявлена 2мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Спицын Д.П., по доверенности от 16.01.2012 года

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фактор"

на постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Фактор"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 56 433,21 руб. компенсационной выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также 12 000 руб. расходов по оплате оценки.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате компенсации в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскана с РСА в пользу истца 54 201,41 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также 8 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что утрата товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости не относятся по смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-13239/11-43-106 отменил, принял отказ ООО "Фактор" от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 43 298 руб. компенсационной выплаты и производство по делу N А40-39014/11-125-259 в части взыскания 43 298 руб. компенсационной выплаты прекратил.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 2 230, 80 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости.

В остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фактор", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фактор" о взыскании 18 904 руб.41 коп. с Российского Союза Автостраховщиков и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил потерпевшему Глухову Д.В. 43 298 рублей, из которых 42798 рублей - компенсационная выплата, 500 рублей - стоимость расходов на экспертизу.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

По утверждению заявителя жалобы, сумма произведенной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты ниже действительного размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и нарушает право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

Данный факт, считает заявитель, подтверждается представленным в суд экспертным заключением ООО "Бюро оценки". Повторная оценка ущерба была инициирована на основании п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" предоставляющая потерпевшему право в случае несогласия с выводами экспертизы организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" размер ущерба составил 54202 рублей 81 копейка, вместо 42798 рублей, выплаченных Российским Союзом Автостраховщиков.

Как считает ООО "Фактор", поскольку компенсационная выплата осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков не в полном объеме, обязательство по договору страхования гражданской ответственности не было прекращено на день заключения договора о передаче права требования получения исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, принадлежащее Глухову Д.В. право требования надлежащего исполнения обязательства Российским Союзом Страховщиков перешло к ООО "Фактор".

Рассмотрев ходатайство ООО "Фактор" о замене наименования истца в связи с его переименованием, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Заявителем представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации названных изменений от 09.11.2011 Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Российского Союза Автостраховщиков отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2008 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Чертановская д. 1 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак Н529УА177, под управлением Глухова Д.В. и автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Р351 НУ 177, под управлением Домашук Е.П.

В результате ДТП автомобилю марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак Н 529 УА 177, были причинены механические повреждения, а его собственнику Глухову Д.В. причинены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Домашук Е.П., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Корона" по договору страхования ОСАГО ААА N 0444124406.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом ФССН России N 169 от 16.04.2009 у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если, страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 вышеназванного Закона).

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

В связи с этим выводы судов о том, что по обязательствам ООО "СГ "Корона" отвечает Российский Союз Автостраховщиков, является правомерным.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 00174 от 08.09.2009 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел первоначальному кредитору Глухову Д.В. компенсационную выплату в сумме 43 298 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта и определенную экспертом-оценщиком в сумме 42 798 руб., а также стоимость расходов на экспертизу в сумме 500 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных положений закона, апелляционная инстанция, правильно установив, что обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика была исполнена первоначальному кредитору еще до заключения ООО "Фактор" договора цессии от 23 декабря 2010 г., пришла к правильному выводу о том, гражданское законодательство не предусматривает восстановления надлежащим образом исполненных обязательств при смене кредитора.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании 18 904,41 руб. компенсационной выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате оценки (54 202,81 руб. стоимость восстановительного ремонта + 8 000 руб. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 43 298 руб. принятый судом апелляционной инстанции отказ истца от иска в данной части требований).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков величины утраты товарной стоимости т/с в сумме 2 230 руб. 80 коп. и 4 000 руб. расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости, а всего 6 230, 80 руб. компенсационной выплаты.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 6 230, 80 руб., составляющих размер утраты товарной стоимости и расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости.

Российский Союз Автостраховщиков постановление апелляционной инстанции не обжалует.

Судебная коллегия считает данный вывод апелляционной инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, что принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства в сумме 2 230 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, правильно учел, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" для расчета утраты товарной стоимости необходимы данные об автомобиле, о затратах на его ремонт и формула, содержащаяся в указанном Методическом руководстве. Указанные данные устанавливаются по результатам проведения соответствующей экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Бюро оценки" об определении УТС автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 230 руб. 80 коп. Расходы по оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составили 4 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Истцом в состав компенсационной выплаты включены сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (2 230 руб. 80 коп.) и расходы по ее оценке (4 000 руб.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, составляющая реальный ущерб потерпевшего и включающая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также расходы по определению ее величины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фактор" о взыскании ущерба в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 230 руб. 80 коп., а также 4 000 руб. расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-13239/11-43-106 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова