Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3113/12 по делу N А40-111921/2010

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-111921/10-59-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ивануха М. П. по доверенности от 22.03.2012 N 07-40,

от ответчика - Константинова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2134,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М. И., Верстовой М. Е., Трубицыным А. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (ИНН: 7724562430, ОГРН: 1057749239899)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700367244)

о взыскании 4 000 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛогистик"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (далее ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛогистик" (далее ООО "ПромЛогистик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года удовлетворены исковые требования.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" взысканы 4 000 000 руб. страхового возмещения, 43 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что наступил страховой случай, ответчик как страховщик обязан возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "ГУТА-Страхование" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Амиев В. А. как единственный учредитель ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" возместил ущерб третьему лицу, указанное обстоятельство является основанием для отказа ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в возмещении ущерба в соответствии с пунктом 5.9 договора страхования, согласно которому если выгодоприобретатель (третье лицо) получил возмещение по страховому случаю от других лиц, кроме страхователя, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой подлежащей оплате по условиям страхования и полученной от третьих лиц.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный истцом 23.04.2012 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса сторон 23.04.2012 с учетом возражений ответчика о приобщении его к делу возвращается ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" как представленный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ООО "ПромЛогистик" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 17.04.2008 между ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (экспедитор) и ООО "ПромЛогистик" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 27а, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента автомобильным транспортном.

28.02.2008 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (страхователь) заключен договор N ГС 31-ОЭСТ/000065 страхования гражданской ответственности экспедитора с лимитом ответственности (страховая сумма) страховщика на один страховой случай в размере 4 000 000 руб. с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 120 000 руб., согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Срок действия договора с 01.03.2008 по 28.02.2009 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора событие, ставшее причиной причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей (третьих лиц), в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора при наличии вины или неосторожности, повлекшее предъявление к нему основанных на законе требований со стороны выгодоприобретателей (третьих лиц) о возмещении убытков, связанных с утратой, повреждением (порчей) груза.

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в соответствии договором транспортной экспедиции N 27а от 17.04.2008 приняло груз к перевозке автомобилем государственный регистрационный номер К 850 РВ 54, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 15-08 от 15.08.2008, экспедиторской распиской N 5 от 14.08.2008.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2008, постановлению о признании потерпевшим от 29.10.2008, в ночь на 28.08.2008 на 1679 км автодороги Москва - Челябинск из автомобиля "Интернационал" государственный номер К 850 РВ 54 похищены 8 бочек с молибденовыми штапиками весом 2000 кг, ущерб причинен ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК".

В соответствии с пунктом 5.2 договора страхования при наступлении события или происшествия, последствия или результаты которого могут послужить основанием для возникновения страхового случая страхователь должен предоставить страховщику заявление о выплате страхового возмещения, письменную претензию третьего лица (выгодоприобретателя) к страхователю и все документы, касающиеся наступления страхового случая, его причин и размера понесенных страхователем расходов или причиненного вреда.

Письмом от 01.09.2008 истец уведомил ответчика о произошедшем хищении и возбуждении по данному факту уголовного дела.

Для решения вопроса о признании/непризнании заявленного события страховым случаем ЗАО "ГУТА-Страхование" письмами от 02.09.2008, 26.11.2008, 03.03.2009, 09.06.2009 просило предоставить дополнительные документы.

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", направив в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" письма N 70 от 30.04.2010, N 120-Ю от 02.08.2010, повторно заявило о возмещении ущерба. Указанные заявления оставлены последним без ответа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности, суды признали произошедшее хищение груза страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьей 964 указанного Кодекса: если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Неисполнение обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Кодекса).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, предусмотрена статьей 963 Кодекса.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, или страховщик праве отказать в выплате страхового возмещения, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании страхового возмещения соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Амиев В. А. как единственный учредитель ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" возместил ущерб третьему лицу, данное обстоятельство является основанием для отказа ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в возмещении ущерба в соответствии с пунктом 5.9 договора страхования, согласно которому если выгодоприобретатель (третье лицо) получил возмещение по страховому случаю от других лиц, кроме страхователя, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой подлежащей оплате по условиям страхования и полученной от третьих лиц.

Указанный довод неоснователен, поскольку ущерб в сумме 4 345 970 руб. согласно квитанции от 12.03.2009 к приходному кассовому ордеру N 7 возмещен третьему лицу страхователем ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-111921/10-59-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова