Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3596/12 по делу N А40-144303/2010

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-144303/10-90-850

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Антонова М. К., Нагорная Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Филимонов А.С. (дов. от 30.08.11 г. N 12-879), Качалина Д.Ю. (дов. от 26.09.11 г. 77 АА 3311274), Символокова Е.В. (дов. от 17.06.11 г. 77 АА 1366470),

от ответчика (заинтересованного лица) - Ваш Э.Л. (дов. от 11.11.11 г. N 58-05-10/014100), Розанова А.А. (дов. от 27.10.11 г. N 58-05-10/013343),

рассмотрев 03 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

на решение от 24.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 02.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 872 772, 43 руб., штрафов в размере 69 044 руб. и пени в размере 31 936, 61 руб., доначисления НДС в размере 34 394 013, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что решение и постановление судов приняты при неполном выяснении обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2007 - 2008 г.г., по результатам которой вынесено решение от 30.06.2010 N 11, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, ему начислены пени по налогу на прибыль и земельному налогу, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование Общества, руководствовались тем, что решение Инспекции в обжалуемой заявителем части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

По п. 1.9 решения Инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводами судов, приводит довод о том, что Обществом в третьем квартале 2008 года неправомерно не восстановлен НДС, уплаченный ОАО "Связьинтек" по договору подряда.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, освобождаемых от налогообложения.

В рамках реализации первого этапа программы преобразования биллинга (объединенной программы обеспечения расчетов и взаимоотношений с клиентами) между Обществом (заказчик) и ОАО "Связьинтек" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке мастер-системы ЛУР АМДОКС.

Судами установлено, что Общество не использует и не планирует использовать результат работ, полученных по договору подряда, для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, т.е. для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) или для производства и (или) реализации товаров, реализация (передача) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 146 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ не предусмотрена обязанность восстановления НДС и в случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги) не только не используются впоследствии, но и вообще не применялись при осуществлении каких-либо операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что у Общества отсутствует обязанность восстанавливать НДС при списании затрат на оплату результата работ в рамках разработки ЛУР АМДОКС, являются правильными.

По п.п. 1, 2, 3 п. 1.2, 1.8 решения Инспекции.

Налоговый орган в кассационной жалобе указал, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Модус Центр", ООО "Альтком", ООО "Спектрал"; документы, представленные Обществом, подписаны неустановленными лицами; налогоплательщик, заключая договоры с указанными организациями, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО "Модус Центр", ООО "Альтком", ООО "Спектрал" на изготовление сувенирной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами.

Произведенные Обществом расходы по договорам с контрагентами являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, в подтверждение чего представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка кассационной жалобы на то, что первичные документы подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, подлежит отклонению.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагентов Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами установлено проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные организации зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у Общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По п. 1.6 решения Инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Общество неправомерно включило в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г. в состав расходов в целях налогообложения внереализационные расходы в виде убытков прошлых лет.

Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что Общество в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 - 2008 г.г. в составе расходов в целях налогообложения учло внереализационные расходы в виде убытков прошлых лет на общую сумму 5 617 370, 48 руб., которые были выявлены заявителем и признаны по правилам бухгалтерского учета в 2007 г. и 2008 г.

Вместе с тем, расходы признаны в том налоговом периоде, в котором были получены подтверждающие документы.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно приняло к учету спорные суммы расходов в периоде получения (2007-2008 г.г.) первичных документов, поскольку в отношении указанных внереализационных расходов датой осуществления расходов может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Суды исходили из положений п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 252, ст. 272 НК РФ и установив, что документы, подтверждающие факт осуществления заявителем расходов, датированы 2007-2008 г.г., пришли к правильному выводу о том, что они правомерно включены Обществом в состав внереализационных расходов в 2007-2008 г.г.

Судами не допущено ошибок при толковании положений ст. ст. 54 и 81 НК РФ при указании того, что ошибкой может быть признано отражение расходов в периоде их фактического осуществления без наличия первичных документов, а исправления вносятся лишь в том случае, если в декларации за прошлый период допущена ошибка, повлекшая именно занижение суммы налога, подлежащего уплате.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае имело место не обнаружение ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление в 2004 году внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, признанных в отчетном году по правилам бухгалтерского учета, порядок учета которых для целей налогообложения прибыли регулируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, необходимость подачи уточненных налоговых деклараций у Общества отсутствовала.

По п. 1.2 резолютивной части решения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не представлено доказательств наличия у него переплаты в размере, перекрывающем суммы доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки.

По данным карточек расчета с бюджетом Общества по налогу на прибыль и писем налоговых органов, на учете которых состоят филиалы заявителя в субъектах РФ, переплата по налогам, числящаяся в лицевых счетах обособленных подразделений Общества в периоде, за который начислен штраф, отсутствует.

Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что пени и штраф по налогу на прибыль начислены Обществу по Курскому, Смоленскому филиалам и Генеральной дирекции.

Отклоняя данной довод налогового органа, суды исходили из того, что Инспекцией в материалы дела не представлены выписки из лицевых счетов обособленных подразделений Общества, письма ИФНС России по г. Курску от 16.06.2010 и ИФНС России по г. Смоленску от 24.06.2010 и ссылки на данные карточки лицевого счета (по Генеральной дирекции), которые без предоставления подтверждающих документов, не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика недоимки.

Судебными инстанции также принято во внимание, что Обществом от ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска получен акт совместной сверки расчетов по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2009 г., заверенный электронно-цифровой подписью налогового органа, согласно которому у Общества имеется переплата по состоянию на 29.09.2009. Данный акт подписан заявителем без разногласий и возвращен в налоговый орган г. Смоленска сопроводительным письмом от 19.10.2009.

Суды также исходили из того, что Общество не имеет возможности определить правильность расчета пени по Курскому филиалу и Генеральной дирекции, поскольку по данным налогового учета, начиная с 01.01.2007 по указанным структурным подразделениям числится переплата по налогу на прибыль, не востребованная из-за проводимой ранее сверки расчетов, связанной с переходом на уплату налога на прибыль в бюджеты субъектов через ответственные обособленные подразделения и консолидацией остатков, а информацией о состоянии лицевых счетов, заявитель не располагает.

Таким образом, суды обоснованно признали, что Инспекцией не подтвержден вывод о наличии у Общества недоимки, соответственно, основания для начисления штрафа и пени отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-144303/10-90-850 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная