Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3890/12 по делу N А40-60454/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-60454/11-46-506

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Клюева Т.В. - доверенность N 9 от 10.01.2012,

от ответчика - Николаев С.М. - доверенность N 02 от 16.05.2011,

рассмотрев 03 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "НИПИгипропромсельстрой"

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Тетюком В.И,

по иску ФГУ "НИИ урологии" (г.Москва, ОГРН: 1037739119131)

к ОАО "НИПИгипропромсельстрой" (г.Саратов, ОГРН: 107645004549)

о взыскании 5 340 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Научно- исследовательский институт урологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГУ "НИИ урологии" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" (далее - ОАО "НИПИгипропромсельстрой" или ответчик) о взыскании 5 340 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению исправлений и доработок в проектную документацию, сданную 25.12.2009 г.. на основании государственного контракта N 090721/005364/155 от 06.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 г., с ОАО "НИПИгипропромсельстрой" взыскано в пользу ФГУ "НИИ урологии" 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 49 700 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НИПИгипропромсельстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными, поскольку судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец незаконно применил п.7.3 контракта при расчете суммы неустойки, так как в контракте нет ссылки на то, что время (сроки) по исправлению необходимых доработок входит в сроки этапов работ в соответствии с календарным планов или этапы работ продлеваются на определенный период для исправления недостатков.

Кроме того заявитель указал, что ответчик за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ уже понес ответственность по делу N А40-70483/10-134-533 от 29.12.2010 г..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил требования по кассационной жалобе: просил отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУ "НИИ урологии Росмедтехнологий", (заказчик, истец) и ОАО "НИПИгипропромсельстрой", (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 090721/005364/155 от 06.10.2009.

В соответствии с п. 5.3 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2009 г. установлено, что при ненадлежащем исполнении работ, стороны составляют перечень необходимых доработок и сроков их исполнения. Согласно указанному пункту подрядчик производит их исправление в течение 45 дней с момента предъявления требований заказчика.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ неустойку в размере 0,2% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, установленные контрактом.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, истец на основании пунктов 7.3, 5.3 контракта начислил неустойку за указанный им период просрочки в размере 5 340 000 руб.

Суд, разрешая спор, установил, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер неустойки и удовлетворил исковые требования в сумме 2 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что ответчик за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ уже понес ответственность по делу N А40-70483/10-134-533 от 29.12.2010 г., подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70483/10-134-533 от 29.12.2010 г. суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 21.11.2009 г. по 24.12.2009 г., а по настоящему делу исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 99 - 101) заявлены за период с 14.01.2010 г. - даты получения ответчиком претензии, по 07.09.2010 г. - даты получения истцом по почте материалов проектной продукции.

Довод заявителя о том, что истец незаконно применил п.7.3 контракта при расчете суммы неустойки, так как в контракте нет ссылки на то, что время (сроки) по исправлению необходимых доработок входит в сроки этапов работ в соответствии с календарным планов или этапы работ продлеваются на определенный период для исправления недостатков, подлежит отклонению, поскольку наличие в выполненных работах недостатков, не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства. В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается мсполненным ненадлежащим образом. Наличие недостатков в выполненных работах и необходимость их устранения ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60454/11-46-506 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева