Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3568/12 по делу N А40-119888/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-119888/11-35-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Голубцова М.В., по доверенности N 373/2012 от 01.01.2012 года

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 2 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Компания Неотон"

о взыскании долга по лизинговым платежам, пени за просрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Неотон" (далее - ООО "Компания Неотон") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.12.2010 г. N 7387/2010 в размере 158573,34 рублей (лизинговые платежи N 3 - 5) за период с 05 марта 2011 г. до 03 июня 2011 г. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 19 653,01 рублей за период с 09 марта 2011 г. по 03 июня 2011 г. (до момента расторжения договора); суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 312,56 рублей за период с 04 июня 2011 г. до 17 октября 2011 г. (дата составления иска); суммы убытков по договору лизинга в размере 494 983,50 рублей.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом, что повлекло причинение убытков вследствие утраты ООО "Каркаде" возможности получить доход до конца графика платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-119888/11-35-1038, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года, исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.12.2010 г. N 7387/2010 в сумме 158 573,34 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 19 653,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 312,56 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме 494 983,50 руб. отказано.

Принимая указанные акты, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что требования ООО "Каркаде" в части возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы, поскольку договор лизинга расторгнут вследствие недобросовестного исполнения ООО "Компания Неотон" обязательств вытекающих из договора.

Суды также посчитали недоказанным наличие убытков, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств противоправного поведения ответчика, не доказало причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и его вины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", считающего судебные акты в части отказа в возмещении убытков подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм статей 15, 309, пункта 4 статьи 425, статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В связи с чем ООО "Каркаде" просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии вины ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера упущенной выгоды. По мнению заявителя, факт причинения убытков и их размер подтверждается графиком лизинговых платежей, поскольку оставшиеся неполученными лизинговые платежи и являются упущенной выгодой. Поскольку стороны являются коммерческими юридическими лицами, созданными для извлечения прибыли, заявитель, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, полагает, что вина, как условие наступления ответственности, в данном случае не имеет юридического значения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа возмещения убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Компания Неотон", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Компания Неотон" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 30.12.2010 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Компания Неотон" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 г. N 7387/2010.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 7387/2010 от 30.12.2010 года (далее - договор купли-продажи), заключенному лизингодателем с ООО "АВТО-ГРАД", был приобретен в собственность легковой автомобиль марки VORTEXESTINA (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи.

30.12.2010 года согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан ООО "Компания Неотон" во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако в нарушение обязательств по договору лизинга ООО "Компания Неотон" не оплатило лизинговые платежи за N N 3 - 5 за период с 05.03.2011 г. по 03.06.2011 г. в сумме 158 573,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 05.03.2011 г. по 03.06.2011 г. во время действия договора истец известил ответчика о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ с указанием на необходимость погасить задолженность по договору лизинга и возвратить переданный в лизинг автомобиль марки VORTEXESTINA (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Компания Неотон" был подписан акт от 03.06.2011 г. приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 г. N 7387/2010 в связи с прекращением договора лизинга, согласно которому 03.06.2011 г. ООО "Компания Неотон" возвратило ООО "Каркаде" предмет лизинга.

Пунктом 3 акта от 03.06.2011 г. приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 г. N 7387/2010 стороны установили, что договор лизинга считается прекращенным с момента подписания акта.

С учетом приведенного суды пришли к выводу о расторжении упомянутого договора лизинга с 03.06.2011 г. В связи прекращением договора лизинга обязательства, установленные договором финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 г. N 7387/2010 также прекращаются.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судами установлено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.03.2011 г. по 03.06.2011 г. размер неустойки составляет 19 653,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как должника на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы по истечении действия договора аренды привела к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 04.06.2011 г. по 17.10.2011 г. составило 4 312,56 руб.

С учетом установленных обстоятельств нижестоящие суды признали за истцом права требования уплаты лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.12.2010 г. N 7387/2010 за период с 05.03.2011 г. по 03.06.2011 г. в сумме 158 573,34 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.03.2011 г. по 03.06.2011 г. в сумме 19 653,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 г. по 17.10.2011 г. в сумме 4 312,56 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции оставлены без изменения. Кроме того, выводы судов в указанной части ООО "Каркаде" не оспариваются.

ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа возмещения убытков в виде неполученных будущих лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга.

Вместе с тем, вывод о возникновении у ООО "Каркаде" убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае отрицательной разницы между полученным доходом ООО "Каркаде", исходя из исполненной части договора, включая взысканную сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в судебном порядке и тем, на что рассчитывало при заключении указанного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, было возвращено лизингодателю.

Следовательно, как правильно указано судами, ООО "Каркаде" при заявлении требования о возмещении причиненных убытков, должно было доказать факт наличия убытков и их размер.

Однако ООО "Каркаде" не представило доказательств того, что стоимость возвращенного транспортного средства, полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой денежных средств, за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора лизинга с ООО "Компания Неотон".

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Каркаде" не доказано наличие отрицательной разницы дохода, подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков.

Кроме того, правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила, установленные положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскании убытков.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-119888/11-35-1038 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова