Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3657/12 по делу N А40-30523/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-30523/11-53-262

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кубе. Со" ЛТД: неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз": Безникин А.А., ген. директор, выписка из протокола от 22.04.2011 N 008-АЭК

от ответчика ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр": неявка, извещен

от третьего лица ЗАО "КГМ АВИА": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз": неявка, извещено

от третьего лица ООО "ТРАВЕРС-АВИА": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Совместное предприятие "МИ-ИНТЕР": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Авиакомпания "Тулпар": неявка, извещено

от третьего лица Росавиации: неявка, извещено

рассмотрев 10.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз"

на определение от 21.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубе. Со" ЛТД (129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 17, стр. 4; ОГРН 1037700134515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" (422730, Республика Татарстан, Высокогорский р-н, с. Куркачи; ОГРН 1021603635679), закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1; ОГРН 1027739521039),

третьи лица: закрытое акционерное общество "КГМ АВИА" (107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 636; ОГРН 1067746494001), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Универсал-Круиз" (117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, стр. 2; ОГРН 1037728051987), общество с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-АВИА" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5; ОГРН 1027700402916), общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "МИ-ИНТЕР" (107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, офис 309; ОГРН 1027739544601), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (420138, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, д. 15, стр. 3; ОГРН 1021603480073), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (г. Москва),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кубе. Со" ЛТД к ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" и ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" об истребовании из чужого незаконного владения гражданского воздушного судна типа ЯК-40.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда, ответчиком - ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета (остановки) эксплуатации гражданского воздушного судна ЯК-40 RA-87511, заводской номер 9521340.

Заявитель просил обязать Росавиацию остановить эксплуатацию воздушного судна ЯК-40 RA-87511 до устранения собственником ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" всех замечаний, связанных с небезопасным состоянием воздушного судна, а также нарушением правил летной эксплуатации и технического обслуживания указанного воздушного судна, предусмотренных его эксплуатационной документацией; исключить из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации указанное воздушное судно в связи с нарушением требований действующего законодательства в области гражданской авиации и нормативных подзаконных актов, связанных с государственной регистрацией воздушных судов; признать свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 547 от 21.03.2007 утратившим силу и обязать ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" возвратить его в Управление инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта.

Заявление мотивировано тем, что неисполнение Ространснадзором и Росавиацией требований законодательства и нормативно-правовых актов в области гражданской авиации, связанных с контролем технического состояния гражданских воздушных судов при осуществлении их регистрации на основании договоров, подтверждающих право собственности, в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, повлекло за собой нарушение безопасности полетов, безопасной технической эксплуатации воздушных судов ЯК-40, а также создает угрозу жизни пассажирам на воздушных судах ООО "Авиакомпания "Тулра Эйр". Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 547 по форме, сведениям и содержанию не соответствует установленным действующим законодательством образцам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-30523/11-53-262 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012, ответчик - ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как не соответствующее нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик - ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции указано, что иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" гражданского воздушного судна ЯК-40. При этом ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" является последним собственником спорного воздушного судна, а ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" - первым лицом, от которого право собственности на воздушное судно перешло к третьим лицам по оспоренным основаниям.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо заявителю (ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз") будет причинен значительный ущерб.

Обжалуемое определение не подлежит отмене также и потому, что обеспечительные меры должны быть направлены не обеспечение иска, в то время как на дату рассмотрения данной кассационной жалобы иск рассмотрен, решение по делу было проверено апелляционным судом и вступило в законную силу.

Кроме того, заявление об обеспечении иска было подано ответчиком по спору, который в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе признать иск и исполнить требования истца добровольно; а также испрашиваемые меры направлены на прекращение эксплуатации спорного имущества, т.е. является вмешательством в хозяйственную деятельность одной из сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30523/11-53-262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова