Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3952/12 по делу N А40-71430/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-71430/11-7-589

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") - не явился, извещено,

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Каминский К.П., дов. от 27.01.2011 г..,

рассмотрев 04.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-71430/11-7-589, принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г..,

принятое судьями Лепихиной Д.Е., Румянцевым П.В., Веклич Б.С.,

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 625000, г.Тюмень, ул.Грибоедова, 3)

к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.19)

о взыскании 10 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ?ГСК Югория? обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ?Страховое общество ?ЖАСО? о взыскании ущерба в порядке суброгации 10 750 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "ЖАСО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2011 грузчик Прокопенко С.А., при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, открывая заднюю дверь фургона автомобиля Газ-173411, создал помеху для движения автомобиля Инфинити-FХ37, спровоцировав своими действиями ДТП.

Рассматриваемое ДТП не является страховым случаем по ОСАГО, так как вред причинен не водителем автомобиля, а грузчиком.

Суд первой инстанции указал в решении, что виновным в ДТП признан водитель Разумовский С.С, что полностью опровергается материалами административного производства, а суд апелляционной инстанции сделал вывод о вине Разумовского С.С. в связи с невыполнением им обязанности по контролю за действиями грузчика Прокопенко С.А.

В результате чего суды применили Закон об ОСАГО, который не может быть применен в данном случае.

Вина Разумовского С.С. в причинении ущерба отсутствует, что подтверждается постановлением ГИБДД от 06.01.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ОАО ?ЖАСО? неправомерны, поскольку ДТП произошло в результате действий грузчика Прокопенко С.А., а причинно-следственная связь между действиями водителя Разумовского С.С. и причиненным ущербом отсутствует и опровергается документами ГИБДД.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Инфинити" (гос.рег.знак с555еу/45) и "ГАЗ - 173411" (гос.рег.знак у684ем/45).

Автомобиль "Инфинити" (гос.рег.знак с555еу/45) на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ОАО ?ГСК Югория? (полис N 04-428802-01/10 ОТ 03.09.10г.)

Страховщиком автомобиля "ГАЗ" на момент ДТП являлось ОАО ?ЖАСО? (полис ВВВ N 0162636332), что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2011 г.. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2011, 25.01.2011 в 15-45 часов по адресу г.Курган, ул.Володарского, 57, грузчик Прокопенко А.С. при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ автомобиля "ГАЗ", открывая заднюю дверь фургона, создал помеху для движения автомобилю "Инфинити", спровоцировав своими действиями ДТП, в результате которого автомобиль "Инфинити" получил механические повреждения.

Согласно п.12.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.12.8. ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как правомерно пришли к выводу суды, из вышеприведенных положений следует, что при остановке и стоянке автомобиля "ГАЗ" в целях производства погрузочно-разгрузочных работ, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия грузчика, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы погрузочно-разгрузочные работы не создавали помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств того, что вред автомобилю Инфинити причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), что автомобиль "ГАЗ" выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ) ответчиком во исполнение положений п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что вред автомобилю "Инфинити" причинен по вине владельца автомобиля ГАЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременного и административным, и гражданским правонарушением, поэтому недоказанность вины лица в рамках административного производства (где действует презумпция невиновности) не исключает возможность ее доказывания в рамках гражданского производства (где действует презумпция вины).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факты выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу, размера страхового возмещения подтверждаются материалами дела, ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-71430/11-7-589, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова