г. Москва |
|
11 мая 2012 г. |
Дело N А40-74845/11-139-630 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Рудницкой Е.А.: Дмитриева Н.В., дов. от 19.10.2011 N 6д-5634 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Григоров А.О., дов. от 27.03.2012 N 07-17/039838 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 10.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Рудницкой Евгении Александровны
на решение от 31.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 08.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
по заявлению Рудницкой Евгении Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550)
о признании незаконным действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
Рудницкая Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконными действий по регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Рудницкая Евгения Александровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Рудницкой Евгении Александровны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска Рудницкой Е.А. срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции руководствовались положениями статьи 198 Кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названных норм, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сведения внесены в ЕГРИП 02.02.2007, заявление Рудницкой Е.А. подано в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2011, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в обосновании уважительности причин пропуска срока, заявитель указывает на то, что 10.03.2007 ОВД района Южное Тушино УВД СЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 96595 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; что заявитель долгое время не могла получить информацию о состоянии уголовного дела, а также в период с 08.04.2009 по 26.08.2009 находилась в отпуске по беременности и родам первого ребенка, с 27.05.2011 - в отпуске по беременности и родам второго ребенка.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суды пришли к обоснованному выводу, что обращение в ОВД района Южное Тушино УВД СЗАО г. Москвы не исключает возможность обращения одновременно в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа. Кроме того, с момента внесения сведений в ЕГРИП прошло более трех лет, что является существенным пропуском срока.
Кроме того, истцом пропущен предельно допустимый срок исковой давности. О нарушении своего права истец узнала в феврале 2007 года, а в отпуске по беременности, родам и уходом за детьми она находится с 08.04.2009 по настоящее время.
Таким образом, истец имела возможность с момента, когда она узнала о нарушенном праве, до ухода в отпуск по беременности и родам, обратиться с соответствующим заявлением в соответствующий суд, так как этот период составил более двух лет, т.е. срок превышающий установленный законом срок обжалования действий регистрирующего органа. Законных оснований исчислять срок исковой давности с более поздней даты не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, судами правомерно указано, что поскольку оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 22.1 Закона о государственной регистрации не было, то Рудницкая Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74845/11-139-630 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Д. Денисова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.