Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3873/12 по делу N А40-35705/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-35705/11-6-308

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова Д.М., доверенность от 23.04.2012,

от ответчика - Быков А.А., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев 04.05.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение от 20.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 02.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки (117418, г. Москва, ул. Новочерушкинская, д. 59, к. 1, ОГРН 1097746817013) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276) о взыскании 74 213, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 74 213 руб. 71 коп. задолженности и неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 91.

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично - во взыскании части неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик указал на необоснованность требований иска, недоказанность наличия у него задолженности за период с февраля по март 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 91.

Удовлетворяя требование иска о взыскании долга, суд первой инстанции указал, что за период февраль-март 2009 года ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласился, а также отметил, что факт оказания истцом услуг подтверждается тем, что ответчик часть оказанных услуг оплатил.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами судов о доказанности наличия задолженности за период февраль-март 2009 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать факт оказания услуг, за которые требует оплаты.

Требование о взыскании задолженности может быть удовлетворено только при доказанности данного обстоятельства.

Вместе с тем, судами сделан вывод об оказании истцом услуг в спорный период на основании произведенного самим же истцом расчета, не подтвержденного какими-либо актами, взаиморасчетами, иными документами.

В материалах дела имеется пояснение истца относительно предъявленных требований, в котором, со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что он не выставлял ответчику в течение действия договора (с 01.01.2002 и до предъявления искового заявления) ни издержки по получению исполнения, ни проценты, в данном случае рассматривается сумма основного долга.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных по договору услуг в августе 2005 года, а так же с февраля по июнь 2006 года, и все последующие оплаченные им средства были направлены в оплату долга.

В данном пояснении истец также указывает, что обратился с настоящим иском в связи с отказом ответчика оплачивать постоянно образующуюся недоплату по договору, и расчет к исковому заявлению выполнил с учетом применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данному пояснению истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судами оценка не дана.

Поскольку для принятия судебного акта требуется установление факта соблюдения/нарушения сторонами своих обязательств по спорному договору, а также оценка представленным в дело пояснению истца (т. 2 л.д. 15) и заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить основания заявленных исковых требований, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался ответчик, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35705/11-6-308 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева