Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3809/12 по делу N А41-18782/2011

Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-18782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца: Арзамасцев С.В., доверенность от 01.01.2012 N 1

от ответчика: Юртаева И.Н., доверенность от 26.09.2011 N 587

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СтройХолдинг"

на решение от 29 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 03 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Электростальгражданпроект"" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1025007111249)

о взыскании долга и процентов

к ООО "СтройХолдинг" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 5067746381137)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "Электростальгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ООО "СтройХолдинг", ответчик) с иском о взыскании 294 501 руб. 45 коп. долга по договору от 25.03.2008 N 1/454 и 19 089 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройХолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вводов судов о выполнении истцом работ по договору от 25.03.2008 N 1/454 в полном объеме, передаче разработанной проектной документации генеральному директору ответчика Селезневу А.В. на рабочем совещании 14.05.2010, об отсутствии у ООО "СтройХолдинг" претензии по объему и качеству выполненных истцом работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 25.03.2008 N 1/454 и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить концепцию проекта планировки территории стадиона "Авангард" в городе Электросталь Московской области.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в два этапа: авансирование 50% стоимости работ, в сумме 294 501 руб. 45 коп., оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора; полная оплата работ с учетом авансового платежа в сумме 294 501 руб. 45 коп., оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после передачи заказчику документации и подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Пунктом 3.3.1. договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю градостроительное заключение НИИПИ Генпланов об изменении назначения используемой территории, геоподоснову земельного участка под строительство объекта, ситуационный план земельного участка М 1:2000 и техническое задание не позднее, чем через пять календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.2 датой начала работ является дата поступления на расчетный счет исполнителя аванса при условии передачи заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 3.3.1. договора.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспорено ответчиком, заказчик перечислил исполнителю аванс, предусмотренный пунктом 2.2.1. договора в сумме 294 501 руб. 45 коп. только 10.06.2008, то есть на 67 дней позже установленного договором срока; результаты инженерно-геодезической съемки (геоподоснову) земельного участка территории стадиона "Авангард" ООО "СтройХолдинг" передало исполнителю 03.07.2008, то есть на 94 дня позже установленного срока, тогда как согласно договору геоподоснова должна быть передана исполнителю не позднее пяти дней после подписания договора; техническое задание в виде "Задание на разработку эскизного проекта жилого района по Фрязевскому шоссе" передано ответчиком истцу 30.04.2010, то есть на 25 месяцев позже установленного срока, тогда как согласно договору должно быть передано не позднее пяти дней после подписания договора.

Таким образом, ООО "СтройХолдинг" в нарушение статей 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.1 договора не предоставило истцу градостроительное заключение НИИПИ Генпланов об изменении назначения территории стадиона "Авангард" в соответствии с назначением, определенным ответчиком в договоре и отраженным в разработанной ответчиком концепции проекта планировки этой территории.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактические сроки исполнения ООО "СтройХолдинг" обязательств, установленных пунктами 2.2.1. и 3.3.1. договора, суды пришли к правильному выводу о том, что срок выполнения работ, который в силу пункта 4.2. договора, должен был исчисляться с 01.05.2010, фактически начался с 04.05.2010.

В силу пункта 3.3.2. договора N 1/454 заказчик обязан производить приемку и оплату выполненных работ в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3. договора установлено, что по окончании работ истец передает ответчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр разработанной проектной документации, дата оформления передаточных документов является датой выполнения истцом работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 25.03.2008 N 1/454 приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение десяти календарных дней со дня получения разработанной проектной документации, по истечении указанного срока и при отсутствии обоснованного отказа работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном договором для оплаты работ по двустороннему акту, то есть в соответствии со статей 2 договора.

Установив, что ОАО "Электростальгражданпроект" 14.05.2010 при проведении рабочего совещания, передало заказчику комплект (альбом) проектной документации по накладной вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик уклонился от их оформления (подписания), в установленный договором срок мотивированного отказа от принятия работ истцу не представил, судами сделан вывод о том, что ОАО "Электростальгражданпроект" обоснованного посчитал разработанную концепцию проекта планировки территории стадиона "Авангард" принятой ответчиком без замечаний.

Оформление выполнения и сдачи работ произведено исполнителем в соответствии с пунктом 4.4. договора путем составления одностороннего акта о приемке выполненных проектных работ от 25.05.2010, реестра выполненных работ и акта о прекращении работ от 17.06.2010.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтвержден факт неоднократного обращения исполнителя к ответчику с целью сдачи работ в установленном договором порядке.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 707,720, 746, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии претензий со стороны ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ, а также доказательств оплаты принятых работ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика долга по договору от 25.03.2008 N 1/454.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 089 руб. 42 коп. за период с 26.05.2010 по 28.03.2011 также является правомерным.

Ссылка ООО "СтройХолдинг" на признание в рамках арбитражного дела N А41-3800/11 договора N 1/454 с 17.06.2010 расторгнутым подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу N А41-18782/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев