Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-4054/12 по делу N А40-122492/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-122492/11-17-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтактСервис"

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-122492/11-17-1105

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (ОГРН.1097746730641)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по МО, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011 N 1/2-05557, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что организацией, находящейся и зарегистрированной на территории с регламентированным посещением иностранных граждан, и соответственно несущей обязанности по согласованию посещения иностранным гражданам данной территории является общество с ограниченной ответственностью "Штраус".

По мнению заявителя, управлением допущены существенные процессуальные нарушения при оформлении протокола осмотра территории, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2011 г.. на основании распоряжения от 23.08.2011 N 7174 сотрудниками УФМС по МО осуществлена проверка в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, 32.

В ходе проведенных мероприятий на указанной территории выявлен гражданин Республики Таджикистан Амином М.З., осуществляющий трудовую деятельность на основании договора с обществом и находящийся на данной территории без соответствующего согласования с органами ФСБ России, что отражено в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.08.2011 и Акте проверки от 23.08.2011 N 7174.

29.09.2011 г.. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 1/205557.

Постановлением от 03.10.2011 N 1/2-05557 обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом согласно Трудовому договору от 1.04..2011 N 323принят на работу в должности грузчика гражданин Республики Таджикистан Аминов Махмадёкуб Зикрилоевич, на срок до 11.05.2011.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Одинцовского района Московской области ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха.

Установив, что поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, на территории которого общество осуществляет свою деятельность, входит в состав описанной части Одинцовского района, суды правильно указали на то, что на общество распространяются установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754 правил пребывания иностранных граждан.

Поскольку указанные правила пребывания иностранных граждан на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан обществом в отношении гражданина Республики Таджикистан Аминова М.З не соблюдены, административный орган правомерно квалифицировал действия общества как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с чем обоснованно согласились суды.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка на то, что общество не является принимающей стороной для указанного иностранного гражданина, уже была рассмотрена апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции, устанавливая, что общество является субъектом административного правонарушения, правильно исходил из наличия заключенного между заявителем и иностранным гражданином трудового договора, а также пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности не соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-122492/11-17-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КонтактСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец