Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3191/12 по делу N А40-43516/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-43516/11-110-344

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "ТАТХИМФАРМПРЕПАРАТЫ" - Давиденко Н.Ф. - дов. от 09.07.2009 г. N 194, Хакимов Р.Р. - дов. от 09.04.2012 г. N 145, Анисимов А.Н. - дов. от 05.05.2012 г. N 157

от ответчика Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - Лебедева А.А. - дов. от 02.11.2011 г. N 01/25-702/41

от третьего лица ООО "Валента-интеллект" - Эхлас Т.В. - дов. от 31.08.2011 г. N 203

рассмотрев 10 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТАТХИМФАРМПРЕПАРАТЫ"

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хохловым В.А.

на постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.А., Векличем Б.С.

по заявлению ОАО "ТАТХИМФАРМПРЕПАРАТЫ" (ОГРН: 1031626802899)

к Федеральной служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент),

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: ООО "Валента-Интеллект"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАТХИМФАРМПРЕПАРАТЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене и признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 11.03.2011 г., принятого по возражению об отказе в государственной регистрации товарного знака "ФЕЗИПАМ" по заявке N 2009716745/50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и принятыми с нарушением норм права.

Представители Роспатента и третьего лица участвующего в деле - ООО "Валента-интеллект" против доводов жалобы возражали. Считают решение и постановление суда законными и основанными на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 14.07.2009 г. подало в Роспатент заявку N 2009716745 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ФЕЗИПАМ" в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "лекарственные препараты для медицинских целей".

Роспатентом 15.11.2010 г. по результатам проведенной экспертизы заявленного обозначения было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны заявленного обществом обозначения.

26 января 2011 г. общество обратилось в Палату по патентным спорам при Роспатенте с возражениями на вынесенное 15.11.2010 г. решение.

Рассмотрев возражения общества, Роспатент 11.03.2011 г. отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным 11.03.2011 г. решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности вынесенного Роспатентом решения, указав на сходность регистрируемого обществом словесного обозначения до степени смешения со словесными обозначениями, принадлежащими иным субъектам предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.03.2003 г. за N 4322) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При рассмотрении спора суды установили, что Роспатентом были зарегистрированы товарные знаки "ФЕНАЗЕПАМ" (свидетельство N 160324) и "PHENAZEPAMUM" (свидетельство N 64186).

Товарный знак "ФЕНАЗЕПАМ" является словесным и выполнен в кириллице стандартным шрифтом заглавными буквами.

Товарный знак "PHENAZEPAMUM" также является словесным и выполнен в латинице стандартным шрифтом заглавными буквами.

В регистрируемом обществом товарном знаке "ФЕЗИПАМ" и зарегистрированным по свидетельству N 160324 товарном знаке "ФЕНАЗЕПАМ" по звуковому признаку совпадают начальные и конечные части обозначений: "ФИ-ЗИПАМ" - "ФИ-ЗИПАМ".

В безударной позиции гласный звук "Е" сравниваемых обозначений подвергается ослаблению и, как следствие, произносится как гласный звук "И".

Различие в обозначениях происходит за счет слога "НА", который расположен в середине противопоставленного обозначения. Такое различие, как обоснованно указали суды, не придает значительного отличия заявленному обществом обозначению.

Кроме того, суды отметили то обстоятельство, что в сравниваемых обозначениях совпадает большинство признаков фонетического сходства: наличие близких и совпадающих звуков ("Ф, И, 3, И, П, А, М"): близость звуков, составляющих обозначения ("Ф, И, 3, И, П, А, М"); расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу ("ФИ-ЗИ-ПАМ" - "ФИ-ЗИ-ПАМ"); наличие совпадающих слогов и их расположение (совпадают три слога ("ФИ-ЗИ-ПАМ"); место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений (полное овладение (тождество) начальных и конечных частей обозначений.

Словесный элемент противопоставленного товарного знака "PHENAZEPAMUM" фонетически полностью включает в себя словесный элемент противопоставленного товарного знака "ФЕНАЗЕПАМ".

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что часть "ПАМ" в сравниваемых обозначениях является слабой, а также к неприменению судами положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.

Данные доводы исследовались судами и были обоснованно отклонены, поскольку мнение общества о слабости части "ПАМ" в сравниваемых обозначениях не свидетельствует об отсутствии их фонетического сходства.

Относительно неприменения судами положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., общество не указывает, какие именно нормы не были применены судами.

Общество также указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленному Акту комплексного психолого-лингвистического экспертного исследования Калужского государственного педагогического университета имени К.Э. Циолковского.

Между тем, указанный Акт был предметом исследования судов и сделан правомерный вывод, что исследование проводилось не в отношении сравниваемых словесных обозначений, как ошибочно полагает общество, а в отношении упаковок лекарственных средств, а именно сравнивался дизайн и внешний вид упаковок продукции.

Кроме того, психолого-лингвистического заключения при установлении сходства до степени смешения товарных знаков не требуется.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-43516/11-110-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец