Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3423/12 по делу N А40-61765/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-61765/11-61-435

Судья Новосёлов А.Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий"

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ИП Любимова Бориса Андреевича (ОГРН 304615521900021, г. Шахты Ростовской области)

к ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ОГРН 1027700154987, г. Москва)

о взыскании 43 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2012 года кассационная жалоба ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 03 мая 2012 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции:

- подлинный экземпляр кассационной жалобы,

- подлинные документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют,

- подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (надлежащим образом оформленное платежное поручение, содержащее верные реквизиты и назначение платежа, а также отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с соответствующим обоснованием и приложением подлинных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"),

- подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.

Согласно информации с сайта Почты России копия определения суда кассационной инстанции от 02 апреля 2012 года, направленная по указанному в кассационной жалобе адресу, получена заявителем 11 апреля 2012 года (почтовый идентификатор 12799449257957).

Кроме того, информация и текст определения об оставлении кассационной жалобы были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в установленный определением срок и до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены (несмотря на указание в определении суда о представлении документов непосредственно в суд кассационной инстанции), кассационная жалоба согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Л. Новосёлов