Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3648/12 по делу N А40-47066/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-47066/11-126-389

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от НКО ЗАО "МИГОМ" - Шаливский А.С.-доверен. от 08.12.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 03.05.2012

кассационную жалобу Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО)

на решение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 13.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.,

по делу N А40-47066/11-126-389 по иску Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (ОГРН 1087711000035)

к НКО ЗАО "МИГОМ" (ОГРН 1032580000012)

о взыскании 510 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Небанковской кредитной организации закрытому акционерному обществу "МИГОМ" о взыскании 510 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-47066/11-126-389 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-47066/11-126-389 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт в соответствии с исковыми требованиями истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик доводы жалобы отклонил, считает судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера N 128/1205-ЭП от 09.12.2005.

Предметом договора является сотрудничество между сторонами, направленное на предоставление услуг физическим лицам под товарным знаком "Migom" по отправлению и выплате ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте (долларах США).

Соглашением от 09.12.2005 N 218/1205-ЭЦП сторонами установлен порядок обмена и особенности операционной работы с Электронными документами, используемыми в рамках заключенного между ними договора об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера N 218/1205-ЭП от 09.12.2005.

Во исполнение заключенного между сторонами соглашения о предоставлении и использовании гарантийного депонента от 26.05.2009 и дополнительных соглашений к нему от 05.09.2009 и от 11.03.2010, истец перечислил ответчику гарантийный депонент в сумме 510 000 руб.

Судами установлено, что между КБ "Евротраст" (ЗАО) и НКО ЗАО "МИГОМ" заключено соглашение N 128/1205 от 23.12.2010 об уступки прав требования по указанному договору и соглашению в объеме соответствующих прав и обязанностей.

Обмен документами между истцом и ответчиком осуществлялся при помощи электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью стороны с использованием сети "Интернет".

Истец ссылается на незаконное списание ответчиком денежных средств с гарантийного депонента по двум переводам, произведенным 24.05.2010 по системе "Migom" на сумму 270.000 руб. (перевод N 18657403 отправитель Киселев Глеб Павлович) и 240.000 руб. (перевод N 18657404 отправитель Виноградов Вадим Иванович) и просит взыскать убытки в размере 510 000 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для взыскания убытков являются противоправные действия, наличие ущерба и причинная связь между противоправными действиями и возникновением ущерба.

Как установлено судами, 24.05.2010 от имени истца по системе "Migom" были осуществлены два перевода на сумму 270.000 руб. (перевод N 18657403 отправитель Киселев Глеб Павлович) и 240.000 руб. (перевод N 18657404 отправитель Виноградов Вадим Иванович).

В соответствии с п. 5.5.3 соглашения ЭЦП, создание электронного документа невозможно без доступа к системе "Migom" и закрытому ключу.

Судами установлено, что переводы от имени истца прошли проверку корректности электронной подписи, что отражено в журнале проверки подписи в переводах КБ ИНВЕСТРАСТБАНК ОАО.

В силу статьи 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", условиями договора ЭЦП суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения обязательств, повлекших возникновение у истца убытков.

Довод истца о причинении вреда в связи с тем, что ответчик не идентифицировал истца обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией со ссылкой на отсутствие запрета на проведение переводов при смене Партнером IP-адреса.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств, указывающих на противоправность действий ответчика, и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А40-47066/11-126-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова