Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3399/12 по делу N А40-39497/2010

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-39497/10-151-327

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева А.А., доверенность от 07.06.2011, Костылева Н.А., доверенность от 14.05.2011,

от ответчика - Токунова Н.В., доверенность от 31.08.2011,

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Строй Групп"

на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 01.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Строй Групп" (ИНН 7721567590, ОГРН 5067746960661) к Государственному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395) о расторжении Государственных контрактов N 242 - УКРИС/09, N 243 - УКРИС/09, N 244 - УКРИС/09, N 245 - УКРИС/09 от 23.11.2009, обязании принять и оплатить фактически выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" с исковыми требованиями о расторжении государственных контрактов N 242-УКРИС/9, N243-УКРИС/9, N244-УКРИС/9, N245-УКРИС/9 от 23.11.2009 и взыскании задолженности по оплате строительных работ на сумму 11 089 778 рублей 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о взыскании стоимости работ отказано. Требование о расторжении государственных контрактов N 242-УКРИС/9, N243-УКРИС/9, N244-УКРИС/9, N245-УКРИС/9 от 23.11.2009 удовлетворено.

Кроме того, в полном объеме удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с истца ущерба в размере 578 804 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на то, что контрактами не предусмотрено условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, и, в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракты действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

По мнению заявителя, в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик не имеет права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик в нарушение статей 328, 718, 719, 720, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил встречные обязательства по согласованию материалов и оборудования, осмотру и приемке частично выполненных работ, не направил мотивированный отказ от приемки частично выполненных работ, не оказал содействия истцу в целях завершения выполнения работ.

Указывая в жалобе на нарушение судами норм процессуального права, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела сведений о принятии встречного иска к производству, указал, что встречный иск ответчиком не заявлялся и судом не принят к производству.

В заседании суда кассационной представитель ООО "СтройГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 242-УКРИС/9, N243-УКРИС/9, N244-УКРИС/9, N245-УКРИС/9 от 23.11.2009, по условиям которых истец обязался не менее чем за 10 рабочих дней до момента производства работ предоставить сертификаты на материалы, изделия конструкции и список лиц, осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций, изделий и оборудования, для их обязательного согласования с государственным заказчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что наличие перечисленных обязанностей в контрактах значительно усложнило своевременное выполнение работ, поскольку предусматривало приобретение материалов и оборудования по завышенным ценам у конкретных поставщиков, а также их дальнейшее согласование с государственным заказчиком.

Руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 532-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования в части содержания в аукционной документации указания на наименование производителя оборудования, необходимости согласования сертификатов с ответчиком всех поставщиков направлены на ограничение конкуренции.

Данные обстоятельства явились причиной невыполнения истцом работ в установленные контрактами сроки, на основании чего довод ответчика о нарушении истцом своих обязательств по контрактам признан судами необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, суды указали на необоснованность расчета общей суммы задолженности 11 089 778 рублей 83 коп., поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований к оплате работ по контрактам.

Так, суды указали, что все представленные суду акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке самим истцом.

Из содержания условий Государственных контрактов N 242-УКРИС/9, N243-УКРИС/9, N244-УКРИС/9, N245-УКРИС/9 от 23.11.2009 следует, что ответчик вправе отказаться от оплаты выполненных истцом работ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать вывод судов о том, что истец не доказал факта выполнения работ, их объема и соответствия условиям контрактов, обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Как пояснил заявитель жалобы, ответчик намеренно усугублял неисполнение обязательств по государственным контрактам, не добросовестно исполнял свои обязанности, в частности, не исполнил встречные обязательства по согласованию материалов и оборудования, осмотру и приемке частично выполненных работ, не направил мотивированный отказ от приемки частично выполненных работ, не оказал содействия истцу в целях завершения выполнения работ.

Исследуя материалы дела и доводы заявителя, суд кассационной инстанции определил, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о готовности выполнить все работы по контрактам, о необходимости принятия и оплаты работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, вывод судов о непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суды не дали оценки доводу истца о том, что экспертное исследование N 5-01259 "По установлению объемов и стоимости выполненных работ при строительстве комнат АУУ", выполненное ООО Агентство "Эксимер", подтверждает факт выполнения работ в заявленной стоимости.

Так, суды в оспариваемых судебных актах сослались на то обстоятельство, что к расчету стоимости произведенных строительно-монтажных работ и материалов не приложены локальный сметный расчет, акты и документальные приложения.

Между тем, как пояснил истец, данное заключение содержит все необходимые приложения, подтверждающие факт выполнения работ в заявленной истцом стоимости.

Данное обстоятельство не было учтено судами, что привело к принятию необоснованного, не подтвержденного материалами дела вывода.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права в отношении принятия встречного искового заявления к производству, поскольку в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда первой инстанции о принятии либо возврании встречного иска по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отложении рассмотрения дела от 22.09.2010 содержит в себе ссылку на представление ответчиком встречного иска, однако какие-либо процессуальные действия суда в отношении указанного встречного иска в определении не отражены (л.д. 49, т.3).

Само встречное исковое заявление отсутствует, в материалах дела имеется лишь незаверенная копия искового заявления (л.д.18-21, т.3).

При таких обстоятельствах, в результате нарушения норм материального и процессуального права остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства принятия встречного искового заявления к производству, о сроках, объемах выполнения работ и порядке их принятия ответчиком по государственным контрактам, наличия оснований для расторжения оспариваемых государственных контрактов в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Невыяснение этих обстоятельств не позволяет признать выводы судов об отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по контрактам и удовлетворении требований сторон о расторжении контрактов законными и обоснованными, а поэтому решение и постановление подлежат отмене на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить основания расторжения оспариваемых государственных контрактов, условия исполнения сторонами своих обязательств по государственным контрактам, а также представленные сторонами доказательства и их доводы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь требованиями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39497/10-151-327 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов