Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-4050/12 по делу N А40-85165/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-85165/11-111-704

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Е.А. - доверенность N Д-РАТ/12-05 от 01.01.2012., Трач Б.И. - доверенность N Д-РАТ/12-24

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 10 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс" (Москва, ОГРН: 5087746484140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП" (Красноярский край, Нижний Ингаш рп., ОГРН: 1072415000460)

о взыскании 688 860 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП" (далее - ответчик) о взыскании 688 860 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение представленных ответчиком доказательств - памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов; необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика (ОАО "РЖД"); неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям представленного и приобщенного в материалы дела отзыва.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.04.2009 между ЗАО "Русагротранс" (экспедитор) и ООО "Нижнеингашское ХПП" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N РАТ/09-309 (далее - договор), в соответствии с которым истец и ответчик согласовали заявки клиента, планы отгрузок и протоколы на направление истцом в интересах ответчика вагонов на станцию погрузки Ингашская КРАС.

При этом суды при рассмотрении спора по существу установили, что во исполнение заявок клиента в период с 31.07.2010 по 12.08.2010 вагоны прибыли на станцию погрузки; в период с 10.08.2010 по 24.08.2010 груженые ответчиком вагоны прибыли на станцию выгрузки - Красная Речка ДВОСТ.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что клиентом допущен простой вагонов под погрузкой и выгрузкой на указанных выше станциях.

Судами установлено, что расчет штрафных санкций произведен истцом с учетом условий договора, проверен и признан обоснованным и законным.

Доводы жалобы об отсутствии вины в задержке простоя вагонов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов судами исследованы и им дана надлежащая оценка. Довод ответчика о возникновении простоя по вине ОАО "РЖД" судами также проверен и ему дана надлежащая оценка. Заявление о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрено и отклонено по основанию отсутствия доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу А40-85165/11-111-704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев