Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3956/12 по делу N А40-94416/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-94416/11-100-799

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Кравец Л.В. доверенность от 01.11.2011 г..

от ответчика: Петрачков Д.М. доверенность от 17.01.2012 г..N 19, Захаров Д.А. доверенность от 02.05.2012 г..

рассмотрев 04 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Раменки

на решение от 11 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.

по иску ООО "ЭТВЭС-СБЫТ" (г.Москва, ОГРН: 1107746557600)

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Раменки (г.Москва, ОГРН: 1027700493446)

о взыскании 638563 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-СБЫТ" (далее - ООО "ЭТВЕС-СБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Раменки (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 620 712 руб. 21 коп. долга и 17 851 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом не учтено то обстоятельство, что предприятие не имеет право собственности на помещения, для отопления которых использовалась поставленная тепловая энергия, и не является управляющей компанией в отношении данных помещений.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

ООО "ЭТВЕС-СБЫТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между предприятием (потребитель) и ООО "ЭТВЕС" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 440/1010 ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель - оплачивать ее.

Между ООО "ЭТВЕС" (принципал) и ООО "ЭТВЕС-СБЫТ" (агент) 01.09.2010 заключен агентский договор N 2405, по которому агент обязался совершать от имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.17 указанного выше договора энергоснабжения, а принципал - оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 2.1.10 агентского договора предусмотрена обязанность агента в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ЭТВЕС-СБЫТ" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем просило суд взыскать с предприятия долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленные на сумму задолженности основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ЭТВЕС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, стоимость которой последним не оплачена. Факт поставки тепловой энергии подтверждается приобщенными к материалам дела расчетными тепловыми нагрузками, подписанными сторонами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты предприятием поставленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является управляющей компанией в отношений помещений, для отопления которых отпускалась тепловая энергия, подлежит отклонению, как противоречащий приобщенному к материалам дела протоколу совещания от 25.03.2011 по вопросу снабжения тепловой энергией жилого дома по адресу: ул. Столетова, д. 8, которым подтверждается, что по распоряжению префекта Западного административного округа города Москвы управляющей компанией в этом доме назначено предприятие, при том, что ответчик путем заключения договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 440/1010 ТЭ принял на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94416/11-100-799 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов