Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3431/12 по делу N А40-73835/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-73835/11-157-609

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "ТФК Звезда" - Магомедов М.Д., доверенность от 19.12.2011 г., от ответчика - ООО "Бабушкин Ларец-РА" - Алексеев С.Д., доверенность от 10.01.2012 г., Елисеева К.Л., доверенность от 20.10.2011 г.,

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТФК Звезда" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Александровой Г.С. и постановление от 05 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ООО "ТФК Звезда" (ИНН 7709430542, ОГРН 1037709058837) (наименование истца)

к ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ИНН 7704770626, ОГРН 1107746983387) (наименование ответчика)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного по договору аренды, взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 938 руб. 00 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК Звезда" (далее - ООО "ТФК Звезда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бабушкин Ларец-РА" (ИНН 7704770626) (далее - ООО "Бабушкин Ларец-РА") об истребовании и чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть истцу движимое имущество - оборудование согласно приложения N 1 к договору аренды оборудования от 01.02.2010 г. и взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 63 938 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301,303,15,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по договору аренды оборудования от 01.02.2010 г. истцом было передано производственное оборудование для организации и работы кафе юридическому лицу, арендовавшее нежилое помещение до ответчика и имевшее такое же название (ООО "Бабушкин ларец-РА" ИНН 7704235996). Однако, в настоящее время нежилое помещение арендует ответчик, который незаконно удерживает имущество истца и пользуется им, возможно извлекая доходы.

Решением от 22 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске полностью отказал.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорное имущество было передано или получено ответчиком, и на момент рассмотрения спора находится у него.

Требование истца о взыскании убытков и процентов суд отклонил как документально не обоснованные, ввиду отсутствия доказательств пользования ответчиком имуществом истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТФК Звезда", которое считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Между тем, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец с выездом на арендуемое ответчиком помещение, составил односторонний акт осмотра помещения (ответчик принимать участие отказался) и установил, что спорное имущество находится в арендуемых ответчиком помещениях, его перечень полностью совпадает с родовыми признаками, количеством и наименованием его изготовителя с перечнем, указанным в товарно-транспортных накладных истца и со списком, указанным в Приложении к договору аренды оборудования.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что им было предоставлено достаточное количество документов, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, однако не всем им была дана оценка суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Бабушкин Ларец-РА" представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, не индивидуализировано, доказательств передачи ответчику спорного имущества истцом не представлено.

Представителем ООО "Бабушкин Ларец-РА" заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб., в подтверждение которых представлены копии расходного кассового ордера N 03 от 03.05.2012 г., договора N 26/04-12 на оказание юридической помощи от 26.04.2012 г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав мнение представителя заявителя кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела, принять решение в отношении заявленного ООО "Бабушкин Ларец-РА" ходатайства о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) по договору аренды N 1БЛ/2010 от 21.12.2009 г.. сроком действия с 01.02.2010 г.. по 31.12.2010 г.. арендовало помещение у ИП Багировой Э.А. по адресу: г.Москва, Б. Левшинский пер., д. 3, этаж 1.

21 декабря 2009 года указанные помещения переданы в аренду ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) по акту.

Вместе с тем, 01 февраля 2010 года между истцом (арендодатель) и ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996, арендатор) был заключен договор аренды оборудования (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2010, N 2 от 30.10.2010, N 3 от 20.02.2011 к договору), по условиям которого истец передал арендатору в аренду оборудование по передаточному акту от 01.06.2010 (л.д. 25) в соответствии со списком (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), для организации и работы кафе в арендуемом помещении по адресу: г.Москва, пер. Б. Левшинский, д.3 (пом.V) на основании договора аренды от 21.12.2009 N 1БЛ/2010, заключенного с ИП Багировой Э.А. (арендодатель).

По истечении срока аренды указанные выше помещения возвращены арендодателю (ИП Багировой Э.А.) по акту приема-передачи от 31 декабря 2010 года.

После прекращения действия договора аренды помещений с ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) с 01.01.2011 г.. арендатором указанных помещений по адресу: : г.Москва, Б. Левшинский пер., д. 3, этаж 1 стало иное юридическое лицо с таким же наименованием - ответчик по настоящему делу - ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ИНН 7704770626).

Истец просит истребовать у ответчика оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 01.02.2010 г. ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996), полагая, что ответчик, арендуя после указанного общества помещения, незаконно владеет имуществом истца.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, сделали правильные и обоснованные выводы относительно заявленных требований.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Ответчиком по виндикационным искам является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды обеих инстанций, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бабушкин Ларец-РА (ОГРН 1107746983387, ИНН 7704770626-ответчик по делу) и ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) являются самостоятельными юридическими лицами.

Вместе с тем, судом также установлено, что имущество, об истребовании которого истцом заявлены требования, было им передано по договору аренды оборудования от 01.02.2010 г. ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996).

Однако, каких-либо доказательств передачи истребуемого имущества ответчику по настоящему делу, также как и доказательств получения и владения имуществом ответчиком ООО "Бабушкин Ларец-РА (ИНН 7704770626) истцом не представлено.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, имущество, об истребовании которого заявлен иск, не индивидуализировано, определено только родовыми признаками.

Таким образом, поскольку доказательств фактического владения ответчиком истребуемым истцом имуществом не имеется, суды обеих инстанций обоснованно приняли решение об отказе в иске.

При этом, акт осмотра помещения, составленный в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен односторонне.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, от подписания акта ответчик отказался, поскольку в помещении находится совсем другое оборудование, которое не сходится с истребуемым истцом оборудованием ни по наименованию, ни по производителю.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что в акте приема-передачи помещения от 31 декабря 2010 года, по которому ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ОГРН 1027700259410 ИНН 7704235996) по окончании срока аренды сдавало помещения арендодателю ИП Багировой Э.А., указано, что с нежилым помещением передается: сплит системы (кондиционеры) и пульты управления к ним, рольставни на окнах, рольставни на входной двери, пульты управления рольставнями.

Однако, в этом акте имущество, которое истребует истец, не отражено (л.д. 18 т.1).

Помимо этого, договор аренды оборудования от 01 февраля 2010 года, а также передаточный акт оборудования, подписан между ООО "ТФК Звезда" в лице генерального директора Воеводина А.Г. и ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ИНН 7704235996) в лице генерального директора Воеводина А.Г. (л.д. 19-25 т.1), то есть согласно этим документам сделка по передаче и приему оборудования, которое просит истребовать истец, была совершена между организациями в качестве исполнительных органов которых выступало одно и тоже физическое лицо (гражданин).

В тоже время, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска к арендатору по договору аренды оборудования от 01 февраля 2010 года, которому он передавал истребуемое по настоящему делу оборудование и с которым он находится в договорных отношениях.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

В связи с этим, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в подтвержденной документально сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А40-73835/11-157-609 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО "ТФК Звезда" в пользу ООО "Бабушкин Ларец-РА" (ИНН 7704770626) в сумме 25 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова