Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3708/12 по делу N А41-32093/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-32093/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Страховая компания "Цюрих" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление), от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление),

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Нечаевой С.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 23 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (наименование истца)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), (наименование ответчика)

о взыскании ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании в порядке суброгации 23 104 руб. 77 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба. При этом, поскольку органами ГИБДД не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, то ввиду обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия истец просит взыскать 50% от выплаченной им с учетом износа суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, кто именно из участников дорожно-транспортного происшествия является лицом, виновным в его совершении.

Суд также указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия виновных действий со стороны Путинцева Д.А. (водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком) в произошедшем столкновении автомобилей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", которое полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств виновности причинителя вреда, не является определяющим для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть доказано.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вина обоих его участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие вины водителя Путинцева Д.А. в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 24 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Круйзер", государственный регистрационный знак К 590 ТХ 196, под управлением водителя Янышева К.В., и автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак В 011 РК 196, под управлением водителя Путинцева Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Лэнд Круйзер", государственный регистрационный знак К 590 ТХ 196, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0253183 от 16.04.2008 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак В 011 РК 196, была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности ААА N 0447176174.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 48 010 руб. 01 коп. по платежному поручению N 5875 от 24.03.2009 г.

Согласно заключению о величине технического износа транспортного средства физический износ транспортного средства составил 6,30%.

Ссылаясь на не установление органами ГИБДД лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец, полагая, что в таком случае вина участников дорожно-транспортного происшествия является равной, просит взыскать с ответчика 50% от суммы выплаченного им страхового возмещения с учетом износа, то есть 23 104 руб. 77 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска, указали на нарушение истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не представлено доказательств вины Путинцева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлено.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2009 года не указано о нарушении Правил дорожного движения РФ ни со стороны Путинцева Д.А., ни со стороны Янышева К.В. (л.д. 28).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2009 года в отношении Путинцева Д.А. и Янышева К.В. также указано об отсутствии с их стороны нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д. 29).

Вместе с тем, отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

В данном случае суды не учли, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили факт причинения механических повреждений автомобилю "Тойота Лэнд Круйзер" в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт причинения вреда его владельцу, однако, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не исследовали и не установили.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Между тем, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Судом в данном случае не изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не предпринималось никаких мер к установлению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не запрашивался и не исследовался административный материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции в своем решении (лист 5) указал на то, что на место спорного дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения сотрудники ГИБДД, сотрудники службы аварийных комиссаров участниками ДТП не вызывались, схема спорного ДТП непосредственно на месте его совершения не составлялась, имеющиеся в административном материале ГИБДД схемы спорного ДТП составлены самими водителями и с их слов сотрудниками ГИБДД, при этом каждый из водителей составил свою схему и они носят противоречивый характер.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Если в результате дорожно - транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ГАИ или в орган милиции для оформления происшествия.

Между тем, суд не обосновал в решении, на основании каких доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им сделаны вышеуказанные выводы, с учетом того, что в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, соответственно не могли предоставить пояснения относительно таких обстоятельств, а в материалах настоящего дела из документов, составленных органами ГИБДД, имеются только справка о ДТП от 24.01.2009 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2009 г. (л.д. 28-29).

Более того, в соответствии с пунктом 215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 217 указанного Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Составление инспектором дежурным по выездам на ДТП взвода ДПС ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбург 24 января 2009 года в 14 час. 20 мин. справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748, ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 28).

При этом, единственная схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах настоящего дела, изображена на заявлении о страховом случае страхователем Янышевым К.В. (л.д. 26), однако это не является схемой ДТП из административного дела.

Между тем, ни схем ДТП (составленных водителями либо со слов водителей сотрудниками ГИБДД), ни пояснений обоих водителей, из которых суд мог бы сделать вышеуказанные выводы, отраженные в решении (лист 5), в материалах данного дела не имеется.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими представленным в материалы дела документам.

В тоже время, акты ГИБДД, в которых говорится о недоказанности вины участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП.

Суд в данном случае обязан был самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что органами ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области соблюдения безопасности дорожного движения, не зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, является недостаточной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суду необходимо было предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых они являются, и самостоятельно оценить действия всех участников ДТП.

Учитывая вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, следует предложить сторонам представить доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства столкновения автомобилей и степень вины его участников, истребовать материалы по факту спорного ДТП, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами обеих сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А41-32093/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова