Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3400/12 по делу N А41-23029/2011

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-23029/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н. В.,

на постановление от 20 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"

о взыскании 1 567 465 руб. 42 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрогазприбор"

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее ФГУП "ВНИИФТРИ", ответчик) о взыскании 750 974 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Гидрогазприбор" (далее ООО НПЦ "Гидрогазприбор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что объект аренды - нежилые помещения площадью 198,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ", корп. 12, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ" и переданный последним в аренду ООО НПЦ "Гидрогазприбор" по договору N 32-007-07-П от 30.09.2007, в период с 29.09.2008 по 31.08.2010 использовался арендатором - ООО НПЦ "Гидрогазприбор" на законных основаниях.

При этом судами учтено, что у ТУ Росимущества в Московской области, осуществляющего от имени Российской Федерации действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и имуществом, составляющим казну Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется оснований для получения доходов от использования спорных помещений в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Не согласившись с названными судебными актами, ТУ Росимущество в Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства вследствие пользования третьим лицом спорным помещением, переданным ответчиком последнему в аренду без согласия истца.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 30.09.2007 между ФГУП "ВНИИФТРИ" (арендодатель) и ООО НПЦ "Гидрогазприбор" (арендатор) заключен договор N 32-007-07-П аренды закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корп. 12, общей площадью 198,6 кв. м, сроком с 29.09.2008 по 31.08.2010.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что после истечения срока договора аренды ООО НПЦ "Гидрогазприбор" при отсутствии возражений со стороны ФГУП "ВНИИФТРИ" продолжало пользоваться спорным помещением, договор аренды N 32-007-07-П от 30.09.2007 возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Истец указывает, что в результате проведенной проверки использования по назначению и сохранности объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", установлено, что ООО НПЦ "Гидрогазприбор" без наличия правовых оснований в период с 29.09.2008 по 31.08.2010 пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корп. 12, общей площадью 198,6 кв.м.

ТУ Росимущества в Московской области, полагая, что договор аренды N 32-007-07-П от 30.09.2007 между ответчиком и третьим лицом заключен без его согласия, в связи с чем ответчик незаконно получал прибыль от неосновательного использования федерального имущества ООО НПЦ "Гидрогазприбор", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 750 974 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что договор аренды N 32-007-07-П от 30.09.2007 заключен между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ООО НПЦ "Гидрогазприбор" с согласия уполномоченного представителя собственника федерального имущества - ТУ Росимущества в Московской области.

Объект аренды - нежилые помещения площадью 198,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ", корп. 12, в период с 29.09.2008 по 31.08.2010 использовался арендатором - ООО НПЦ "Гидрогазприбор" на законных основаниях.

В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФГУП "ВНИИФТРИ" обладает правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении, и материального возмещения в счет таких платежей, поскольку собственник, передав предприятию имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 998/09.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А41-23029/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова