Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3771/12 по делу N А40-3153/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-3153/11-59-28

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 3 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювитранс"

на решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 18 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ООО СП "Кемна"

к СОАО "ВСК", ООО "Ювитранс"

о взыскании суммы страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Кемна" (далее - ООО СП "Кемна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ювитранс" (далее - ООО "Ювитранс") о взыскании 472 452, 52 руб. страхового возмещения.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 03 мая 2011 года по делу N А40-3153/11-59-28 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, а именно взыскал в пользу истца с СОАО "ВСК" сумму ущерба в размере 160.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб., а также взыскал с ООО "Ювитранс" сумму ущерба в размере 312.452 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". При этом страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему не более 160.000 руб. (в пределах установленного законом лимита), а непосредственный причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (на основании ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ювитранс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Ювитранс" отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявленного иска ООО СП "Кемна" к ООО "Ювитранс" в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вина ООО "Ювитранс" материалами дела не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Безбородько А.В., управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS) является работником ООО "Ювитранс".

Также, по утверждению заявителя жалобы, в определениях суда первой инстанции ООО "Ювитранс" значится как третье лицо и судом не определялся статус заявителя как второго ответчика.

ООО СП "Кемна", СОАО "ВСК", ООО "Ювитранс" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

ООО СП "Кемна" представило отзыв на кассационную жалобу, от СОАО "ВСК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 21.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех автотранспортных средств, а именно: марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS), под управлением Безбродько А.В. (собственник ООО "Ювитранс"), автомобиля марки "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный номер В 206 МС 16 RUS), под управлением Семенова Б.А. (собственник ООО СП "Кемна") и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный номер В 907 ОТ 16 RUS), под управлением Константинова В.М. (собственник ООО СП "Кемна").

Согласно справке ГИБДД от 21.07.2010 г., постановлению-квитанции 1600 N 01016285 от 26.07.2010 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ водителем Безбродько А.В., управляющим транспортным средством марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS), принадлежащий на праве собственности ООО "Ювитранс".

Установлено, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS), принадлежащим на праве собственности ООО "Ювитранс", на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования ОСАГО серии ВВВ N 0161603061.

Повреждения, причиненные автомобилям Мерседес-бенц (государственный регистрационный номер В 206 МС 16 RUS) и Мерседес-бенц (государственный регистрационный номер В 907 ОТ 16 RUS), установлены актами осмотра транспортных средств, составленным независимым автоэкспертом ООО "Независимая Экспертная Оценка - Казань".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств составил 472 452 руб. 52 коп. с учетом износа транспортных средств.

В этой связи ООО СП "Кемна" обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей и 312.452 руб. с ООО "Ювитранс" как владельца транспортного средства марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS), ответственного за причинение вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих инстанций о том, что истцом в полном объеме доказан размер причиненного ущерба в размере 472 452, 52 руб. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальный ущерб истца, за минусом износа транспортного средства составил 472 452, 52 руб., в связи с чем нижестоящими судами правомерно удовлетворено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков: 160.000 руб. с СОАО "ВСК" в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 312.452 руб. с ООО "Ювитранс" как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сочли подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS) в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате СОАО "ВСК" как страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с СОАО "ВСК" 160.000 руб. (в пределах лимита ответственности) и оставшуюся сумму 312.452 руб. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника транспортного средства - ООО "Ювитранс".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Безбородько А.В., управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS), является работником ООО "Ювитранс", в связи с чем вина ООО "Ювитранс" материалами дела не доказана, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В материалы дела представлена справка о ДТП от 21.07.2010 года, в графе которой указано, что собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS) является ООО "Ювитранс". Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность является именно ООО "Ювитранс", что также подтверждается страховым полисом серии ОСАГО серии ВВВ N 0161603061, который также имеется в материалах дела.

Суды, удовлетворяя заявленные ООО СП "Кемна" требования, исходили из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО "Ювитарнс" как лицо, являющееся собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS) на момент ДТП и владеющее им на законном основании, обязано возместить причиненные истцу убытки в части, не покрытой страховым возмещением.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела отчеты, составленные независимым автоэкспертом ООО "Независимая Экспертная Оценка - Казань", не могут отвечать критериям достоверности, в том числе описания именно тех повреждений которые возникли в результате ДТП 21.07.2010, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется материалы дела об административном правонарушении N 120, в котором имеются объяснения участников и точное описание места ДТП и повреждений ТС. Кроме того, ответчик, выразивший несогласие с имеющимся в материалах дела отчетами, своих отчетов независимого оценщика не представил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в определениях суда от 18.01.2011 и 10.03.2011 ООО "Ювитранс" не указано в качестве соответчика и суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте без оснований взыскал с ООО "Ювитранс" сумму 312 452 руб. 52 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое заявление ООО СП Кемна было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2010 года.

Определением от 01.11.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление ООО СП "Кемна" к СОАО "ВСК", ООО "Ювитранс" о взыскании 472 452, 52 руб.

Определением от 02.12.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы при принятии дела в порядке ст. 39 АПК РФ допустил опечатку, не указав второго ответчика по настоящему делу, которая не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предмет и основания иска не изменялись, изменилась подсудность.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-3153/11-59-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова