Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3430/12 по делу N А40-73802/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-73802/11-132-411

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Налимов Э.В., дов. от 09.01.12 N 2,

от ответчика Калиниченко И.М., дов. от 12.03.12, Рудницкий В.Г., дов. от 15.12.11,

рассмотрев 10.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЗВВЗ-М", ответчика

на решение от 12.12.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Александровой О.Е., на постановление от 06.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Строительная компания "СтройСпецСервис", ОГРН 1087448009054

о взыскании задолженности

к ООО "ЗВВЗ-М", ОГРН 1057748929798,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "СтройСпецСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗВВЗ-М" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 240 050 руб. по договору поставки N 01/09 от 03.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 079 руб. 83 коп.

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявленных им ходатайств, отсутствии оценки имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, исковые требования основаны на договоре поставки от 03.10.2008 N 01/09 и товарных накладных к нему: N 1 на сумму 800 050 руб. и N1 без даты на сумму 690 000 руб.

Суд, рассматривая требования истца по заявленным им основаниям, счёл, что истцом подтверждена поставка ответчику товаров по названным накладным на общую сумму 1 490 050 руб., в то время как ответчиком произведена оплата только на сумму 250 000 руб., вследствие чего его задолженность составляет 1 240 050 руб., которая на основании статей 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подлежит взысканию с начислением процентов за период просрочки оплаты с 29.10.2008 по 24.06.2011 (785 дней) по ставке рефинансирования 8,25%.

Суд указал, что поставка товара на сумму 800 050 руб. по товарной накладной N 1 от 04.10.2008 произведена в рамках договора, а поставка по товарной накладной N 1 без номера-по письму ответчика от 04.10.2008 N 47/08, в котором ответчик просил дополнительно поставить ему металлоконструкции в количестве 8,8 тн. на ОАО "Катавский цемент" и гарантировал оплату на основании спецификации к договору N 07004/1 от 08.11.2007 между ООО "ЗВВЗ-М" и ООО "Уралгазочистка" в размере 690 000 руб.

Ответчик не оспаривает получение товара на сумму 800 050 руб. по товарной накладной N 1, однако утверждает, что товар по второй накладной за N 1 без даты на сумму 690 000 руб. не получал.

При этом в товарной накладной N 1 без даты, по которой возник спор, подпись о получении товара на сумму 690 000 руб. выполнена от имени исполнительного директора ответчика Трифаненковой О.С.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций заявлял о фальсификации накладной и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи Трифаненковой О.С., ссылаясь, в том числе, на нотариально удостоверенные показания г. Дейкун Е.П. (директор истца в период спорной поставки), которая отрицала фактическую поставку продукции в адрес ответчика на сумму 690 000 руб., выдачу ею доверенностей на заключение договоров от имени истца и подписание каких-либо документов (том 2, л.д. 27-28).

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации накладной, суд 1 инстанции счёл его необоснованным, сославшись на то, что ответчик не оспаривает подпись грузополучателя, а отказ в проведении почерковедческой экспертизы подписи Трифаненковой О.С. (т.е. получателя) мотивировал тем обстоятельством, что ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы только в последнем из судебных заседаний.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичные ходатайства, также отклонил их, указав, что они были рассмотрены и оценены судом 1 инстанции.

Между тем, согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.

Такого основания для отклонения ходатайства, как заявление ходатайства о проведении экспертизы в последнем из проведенных по делу судебных заседаний, статьи 161 и 82 АПК РФ не предусматривают.

С учетом положений названных норм процессуального права, арбитражный суд, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (в данном случае соответствующая подписка была отобрана у директора ответчика) и получив ходатайство о проведении экспертизы, должен был произвести проверку заявления в установленном законом порядке, однако не сделал этого, что привело или могло привести к принятию неверного судебного акта.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции вопреки требованиям статьи 266 АПК РФ не исправил, что расценивается судом кассационной инстанции как существенное нарушение процессуальных норм, влекущее отмену судебных актов в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, судами в нарушение требований статей 170,271 АПК РФ не дана оценку акту сверки взаиморасчетов, составленному истцом в одностороннем порядке по состоянию на 01.04.2009.

Из этого акта, представленного на листе 75 тома 2, следует, что задолженность ответчика перед истцом на 01.04.2009 составляла 800 500 руб.

Поставка товаров после 03.10.2008 в адрес ответчика не производилась, однако в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.10.2010, также составленном истцом в одностороннем порядке, отражена задолженность ответчика в сумме 1 240 050 руб. с учетом произведенной оплаты в сумме 250 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика по данным самого истца после осуществления спорной поставки существенно ниже суммы иска.

Названные противоречия не нашли объяснения в судебных актах, позиция истца по данному вопросу судом не выяснена.

В постановлении апелляционного суда не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о неподтверждении суммы основного долга в связи с указанием в акте сверки истца меньшей суммы долга.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности за поставленный товар, датированная 24.08.20910, в которой содержится требование уплатить долг в размере 550 050 руб. по товарной накладной N 1 от 04.10.2008 (с учетом частичной оплаты в сумме 250 000 руб.)

Истец не объяснил, а суд не установил причины предъявления иска с указанием суммы, не соответствующей сумме, указанной в претензии.

Также суды не дали оценку тому обстоятельству, что, в отличие от товарной накладной на сумму 800 050 руб., подпись Трифаненковой О.С. в товарной накладной на сумму 690 000 руб. не заверена печатью ответчика.

Оспаривая фактическую поставку товара на сумму 690 000 руб., ответчик ссылался на акт сверки между ним и ОАО "Катавский цемент", для которого, согласно письму от 04.10.2008 N 47/8, предназначались металлоконструкции. Согласно этому акту, указанное в товарной накладной N 1 на сумму 690 000 руб. количество металлоконструкций (8,8 тн) ОАО "Катавский цемент" не поставлялось.

Отклонив ходатайства ответчика о привлечении ОАО "Катавский цемент" к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у истца доказательств приобретения и производства товара, указанного в накладных, посчитав, что оснований для их удовлетворения не имеется, суды, вместе с тем, не дали оценку вышеуказанному акту сверки, хотя содержащаяся в нём информация, по мнению ответчика, опровергает факт спорной поставки.

Отсутствие оценки названных обстоятельств могло привести или привело к принятию неверных по существу решения и постановления судов.

При таких обстоятельствах дело в части взыскания с ответчика 690 000 руб. долга по накладной N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами 124 128,07 руб. и расходов по госпошлине в сумме 11 651,26 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика и представленные им доказательства с учетом норм АПК РФ, обсудить вопрос о назначении экспертизы подписи принимающего лица в товарной накладной, запросить у истца объяснения применительно к имеющимся противоречиям между актами сверки взаиморасчетов, претензией и суммой иска, установить действительную сумму задолженности ответчика. По результатам проверки и оценки доказательств и доводов сторон принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-73802/11-132-411 отменить в части взыскания с ООО "ЗВВЗ-М" в пользу ООО "Строительная компания "СтройСпецСервис" 814128,07 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов в сумме 11651,26 руб.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина