Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3925/12 по делу N А40-72449/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-72449/11-89-480

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Коллекторское агентство "Авангард-Капитал" - Харламова В.И., доверенность от 20.12.2011 г., от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление), от третьего лица - ОАО Страховая компания "ПАРИ" - не явился, извещено,

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Авангард-Капитал" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 01 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Коллекторское агентство "Авангард-Капитал" (ИНН 7722612478, ОГРН 5077746849483) (наименование истца)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), (наименование ответчика)

о взыскании компенсационной выплаты (предмет спора)

третье лицо: ОАО Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Авангард-Капитал" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Авангард-Капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,382,387,931,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что истец получил по договору уступки права требования N 3/09 от 22.06.2009 г. от ОАО Страховая компания "ПАРИ", выплатившего страховое возмещение за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, права требования, перешедшие в порядке суброгации к ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия", у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО СК "ПАРИ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в договоре уступки прав требования N 3/09 от 22.06.2009 г. стороны не указали конкретное обязательство, по которому передаются права требования, дополнительное соглашение к договору, определяющее объем переуступленных прав отсутствует, а акт приемки-передачи суброгационных материалов не является актом (соглашением) о передаче права, то между истцом и третьим лицом не было заключено соглашение об уступки прав требования по спорному ДТП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Авангард-Капитал", которое полагает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и ОАО СК "ПАРИ" включает в себя все акты приемки-передачи суброгационных материалов, приложения и дополнения, являющиеся его неотъемлемой частью и рассмотрение всех материалов в совокупности дает достаточные основания полагать, что договор действительно был заключен, права и материалы по конкретным страховым случаям переданы. Более того, акт приемки-передачи суброгационных материалов N 4 от 23.12.2009 г. составлен на 8-ми листах и включает информацию о 20-ти суброгационных материалов, поэтому все эти документы включать в рамки договора уступки прав требования было неразумно и противоречит общепринятым правилам делового оборота. При этом, арбитражным судом уже приняты несколько решений по аналогичным требованиям истца, которые были рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены в адрес Российского Союза Автостраховщиков и ОАО СК "ПАРИ" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, от ответчика имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 25 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ ММ3 4505, государственный регистрационный знак А 980 ОЕ 99, принадлежащего Гусеву В.И. и находившегося под управлением Садыхова О.О. (гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" по полису АААN 0163807230), и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак А 881 ТО 177, принадлежащего Ворфоломеевой Н.С. и находившегося под управлением Варфоломеева О.С. (застрахован ОАО "СК "ПАРИ" по полису N 09-1906/2007 от 22.06.2007 г..).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2007 г.., протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2007 г.. ДТП произошло по вине водителя Садыхова О.О. в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения.

По данному страховому случаю ОАО "СК "ПАРИ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 276 руб.

Между тем, Приказом Федеральной службы страхового надзора N 35 от 30.01.2009 г. у ООО "Страховое общество "АСТО Гарантия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец, ссылаясь на заключение с ОАО СК "ПАРИ" договора уступки прав требования N 3/09 от 22.06.2009 г.., обратился в суд с требованием к ответчику о выплате компенсационной выплаты.

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что непосредственно договор уступки права требования N 3/09 от 22.06.200 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему не содержат указания о передаче права требования по конкретному дорожно-транспортному происшествию от 25 декабря 2007 года, поэтому соглашения об уступке права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию не имеется.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материально и процессуального права, и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре уступки указания на договор либо иной юридический факт, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора уступки - считать согласованным.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суды обеих инстанций установили, что в материалы дела истцом представлен договор N 3/09 уступки прав требования (цессии) от 22.06.2009 г.., подписанный между истцом и ОАО СК "ПАРИ", по условиям которого цедент (ОАО СК "ПАРИ") уступает цессионарию (ООО "Коллекторское агентство "Авангард-Капитал") в полном объеме права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства требования к третьим лицам.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что уступаемые права требования определяются Актом приемки-передачи суброгационных материалов к договору N 3/09 от 22 июня 2009 года, являющихся его неотъемлемой частью. Материалы считаются переданными с момента подписания акта сторонами договора.

22 июня 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования, в котором стороны согласовали, что в соответствии с п.1.2 договора уступки прав требования цедент передает цессионарию права требования к лицам ответственным за убытки, конкретные права требования указываются в дополнительных соглашениях к договору уступки прав требования, являющихся его неотъемлемой частью.

Однако, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что договор уступки права требования имеет рамочный характер и конкретные уступаемые права требования указаны сторонами в акте приемки-передачи суброгационных материалов от 23 декабря 2009 года к договору цессии N 3/09 от 22 июня 2009 года, согласно которому истцу был передан Акт о страховом случае N 009-08.1008561 от 04.02.2008 г. на сумму 173 276 руб. с приложенными к нему оригиналами и заверенными копиями документов, подтверждающих размер и основания произведенной выплаты страхового возмещения (л.д. 110-117 т.1), в частности, пункт 12 Акта - л.д. 114 т. 1.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды должны были дать оценку договору цессии в совокупности с теми документами, которые являются согласно условиям договора его неотъемлемой частью и соответственно также определяют конкретные права и обязательства сторон договора.

Однако, в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку этим документам в совокупности с условиями договора цессии и не применили положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, в связи с чем выводы судов о невозможности определить конкретное обязательство (требование), переданное по договору цессии, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

При этом, суды ошибочно сделали вывод о том, что акт приемки-передачи суброгационных материалов не является актом (соглашением) о передаче права, так как исходя из согласованных ОАО СК "ПАРИ" и ООО "Коллекторское агентство "Авангард-Капитал" условий договора цессии такой акт, а также приложения и дополнения, являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, анализ условий договора цессии от 22.06.2009 г. и содержание акта приема-передачи от 23.12.2009 г. к нему свидетельствуют о согласовании цедентом и цессионарием уступаемого права (требования), поскольку в этих документах указан его размер, а также основания его возникновения.

Учитывая вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене.

Между тем, поскольку ошибочно отказывая в иске по причине отсутствия у истца права требования по конкретному страховому случаю, суды не исследовали конкретные обстоятельства, касающиеся самого страхового случая, размера ущерба, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исследовать обстоятельства страхового случая, выплаты страхового возмещения, размера ущерба и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-72449/11-89-480 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова