Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-2892/12 по делу N А40-42477/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-42477/11-26-320

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Маслович Р.В. - дов. от 07.04.2011 N 134

от ответчика - Киселева Н.И. - дов. от 01.04.2012 N 01-04/12

рассмотрев 26.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РН-Москва"

на постановление от 09.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РН-Москва"

к ООО "НКТ Софтвэр"

о взыскании 333 000 руб. - неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "РН-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НКТ Софтвэр" о взыскании 333 000 рублей - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РН-Москва" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10 августа 2011 года.

По утверждению заявителя жалобы, программное обеспечение истцу поставлено не было, а договор с ответчиком так и не был подписан.

В судебном заседании представитель ОАО "РН-Москва" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НКТ Софтвэр" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РН-Москва" и ООО "НКТ Софтвэр" была достигнута договоренность о подписании двухстороннего сублицензионного договора "О передаче неисключительных прав на программу для ЭВМ", называя при этом номер договора N 12-08-058.

Истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что при отсутствии предусмотренного сделкой основания ответчику были перечислены по платежному поручению N 386 от 24.07.2008 денежные средства в сумме 333 000 рублей. Поскольку программное обеспечение для Процессингового центра в количестве 1-ой копии до настоящего времени ответчиком не поставлено, договор между сторонами не подписан, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, сослался на то, что акт выполненных работ от 22.05.2008 подписан неуполномоченным лицом, отчет о командировке от 22.05.2008, сертификат от 18.12.2008, письмо истца от 07.11.2008 и электронная переписка не свидетельствуют о передаче программного обеспечения истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, установил, что принятие услуг по пятимесячному обслуживанию программного комплекса генеральным директором истца является прямым одобрением действий ответчика по установке данного комплекса и, как следствие, акцептом сублицензионного договора N 12-08-058, вне зависимости от подписания самого договора. Поэтому, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 333 000 рублей.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от подписания договора, принятие услуг генеральным директором истца является прямым одобрением действий ответчика по установке комплекса и, как следствие, акцептом сублицензионного договора N 12-08-058.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, договор N 01-08-032 на технологическую поддержку, факт заключения которого признан руководителем истца в уведомлении о расторжении договора, полностью совпадает по программному обеспечению "Программный комплекс "Petrol+", неисключительные права на которое подлежали передаче истцу по сублицензионному договору от 16.05.2008 N 12-08-058.

Доказательств того, что спорный программный комплекс истец приобрел у других лиц, не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты приемки услуг по технологическому сопровождению по договору N 01-08-032 за июль-ноябрь, подписанные генеральным директором истца без замечаний, могут относиться только к технологическому обслуживанию программного комплекса "Petrol+", полученного от ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 24.07.2008 N 386, наряду с принятием услуги по установке программного обеспечения, являются в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным действием по акцепту оферты в форме "уплаты соответствующей суммы".

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А40-42477/11-26-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РН-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М.Барабанщикова