Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-4640/12 по делу N А40-4418/2012

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-4418/12-158-38

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился

от заинтересованных лиц - не явились

рассмотрев 2 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Семения Анатолия Юльяновича

на определение от 21 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по заявлению гражданина Семения А.Ю..

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

заинтересованные лица: Российская Федерации в лице Председателя Правительства Путина В.В., Госкорпорация "Ростехнолдогии"; ОАО "Сбербанк России", ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", ОАО КБ "Возрождение", ОАО "Красногорский завод Зенит Техсервис", Генеральная прокуратура России, Следственный Комитет России, ФСФР, гр. Чекарьков Д.М.

УСТАНОВИЛ:

гражданин Семений Анатолий Юльянович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: требования выкупа 27 226 акций ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"; требования компенсации субсидиарными ответчиками ущерба за 15-летний период упразднения имущественных прав, эквивалентных материальной ценности 2 600 000 грамм золота; восстановления прав владения, пользования и распоряжения чековыми обязательствами Российской Федерации и акцептанта ОАО "Сбербанк России", обеспечивающими приобретение материальных ценностей, эквивалентных 10 000 000 грамм золота.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны: Российская Федерация в лице Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., Государственная корпорация "Ростехнологии", открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации", открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Возрождение", открытое акционерное общество "Красногорский завод Зенит Техсервис", Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный Комитет Российской Федерации, Федеральная служба по финансовым рынкам, гражданин Чекарьков Дмитрий Михайлович.

Заявление гр. Семения А.Ю. определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-4418/12-158-38 оставлено без движения для устранения допущенных заявителем недостатков.

В связи с невыполнением Семением А.Ю. указаний суда в установленный срок - до 16 января 2012 года заявление определением от 16 января 2012 года возвращено судом.

На определение суда о возвращении заявления гр. Семением А.Ю. подана апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы жалоба поступила в суд 24 февраля 2012 года.

В связи с подачей апелляционной жалобы за пределами установленного, как указал суд апелляционной инстанции частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба возвращена заявителю, о чем вынесено определение Девятым арбитражным апелляционным судом от 21 марта 2012 года.

В кассационной жалобе гр. Семений А.Ю. просит об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы как неправосудного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание дату вручению ему органом почтовой связи 7 февраля 2012 года определения о возвращении арбитражным судом первой инстанции заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе состоялось без участия гр. Семения А.Ю., представителей от заинтересованных лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, назначенного с учетом требования части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции кассационных жалоб на определения о возвращении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Иное настоящим Кодексом не установлено.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящими Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления вынесено 16 января 2012 года, в силу указанных норм апелляционная жалоба на определение должна быть подана не позднее 16 февраля 2012 года.

В связи с чем утверждение заявителя кассационной жалобы относительно ее подачи в установленный срок не основано на законе и фактических обстоятельствах, так как апелляционная жалоба подана 24 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив факт пропуска гр. Семением А.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд, основываясь на нормах процессуального права, возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4418/12-158-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова