Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-2684/12 по делу N А41-324/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А41-324/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КЕ МОНО" Платонов Ю.А., доверенность от 06.06.2011, ордер от 05.05.2012 N 13048,

от УФАС России по городу Москве Коровкин Р.О., доверенность от 21.10.2011 N МС-09/02-335,

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение от 20 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 02 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-324/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ МОНО" (ОГРН.1095047007637)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ МОНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2010 N 898, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что факт осуществления трудовой деятельности в обществе в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу в городе Москве подтверждается объяснениями иностранного гражданина и договором подряда N 15-02/Сп-А от 15.02.2010 г.., заключенным между подрядчиком ООО "Либракон Холдинг" и заявителем (субподрядчиком).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в материалах дела не имеется доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФМС по г. Москве доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2010 г.. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 07.07.2010 N 857 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строящемся объекте по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш., вл. 77.

В ходе осмотра на территории объекта выявлены иностранные граждане Асадов Ш.М., Буриев Х.В., Хужонозаров А.Д., Азизов Р.А., Ухтамов Ш.Р., Мирзахаликов Д.Н., Халилов Д.Н., Муратов А.У., Исмаилов З.Х., Эльбаев А.Х., Пуртов А.А., Наркобилов С.Ш., которые осуществляли трудовую деятельность, находились в спецодежде.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 07.07.2010 с приложением фото-таблицы и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.07.2010.

23.08.2010 г.. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении МС N 592836, согласно которого общество привлекло гражданина Республики Кыргызстан Халилова Д.Н. к трудовой деятельности при строительстве объекта по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.08.2010 по делу N 898 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно оспариваемого постановления от 31.08.2010 по делу N 898 обществу вменяется привлечение иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве.

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражными судами материалами дела не подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности Халилова Д.Н. именно заявителем, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, о нарушении обществом миграционного законодательства не свидетельствовали как документы, полученные в ходе рассмотрения административного дела, так и представленные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно первоначально полученных Объяснений Халилова Д.Н. (т.1 л.д. 84), 27.03.2010 он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с 05.02.2010 г.. работал на строительном объекте в качестве подсобного рабочего. Однако, из объяснений иностранного гражданина не следует, что он привлекался к трудовой деятельности обществом.

Из договоров от 15.02.2010 N 15-02/Сп-А, от 16.02.2010 N СП/02-16/А, от 10.03.2010 N СП-03/10-А, от 24.05.2010 N СП-05/24К-А следует, что заявитель принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ для ООО "Либракон Холдинг" на строительном объекте (работы по монтажу наружного ограждения и отделки фасада строящегося 22-х этажного жилого дома) и поручил непосредственное исполнение работ субподрядчикам - ООО "Элитстрой плюс", ООО "Алма-Строй", ЗАО "АнтекСтрой". Данный факт подтверждается соответствующими письмами субподрядчиков, согласно которых заявитель осуществлял лишь функции технического контроля и надзора на объекте, работы выполнялись силами контрагентов.

Представленными документами подтверждается факт невозможности привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности заявителем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт представления ряда документов непосредственно в суд первой инстанции, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения, поскольку данными доказательствами подтверждается отсутствие состава административного правонарушения, что входит в предмет рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности исходя из статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А41-324/11 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец