Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3425/12 по делу N А40-111627/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-111627/11-130-703

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Гайсина С.С. по дов. от 11.01.2011

от ответчика не явились

от третьего лица Шлытов А.А. по дов. от 25.04.2012

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ольха"

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску (заявлению) ТСЖ "Ольха"

о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошеву Т.М.

третье лицо: ЗАО "Радонеж-2000"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 ТСЖ "Ольха" (далее - ТСЖ "Ольха") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения обязанности по отзыву поручения, выданного им представителю ЗАО "Радонеж-2000" Яценко Н.Г., представить постановление об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ "Ольха" в ЗАО "Мосстройэкономбанк", т.е. проведение исполнительских действий по списанию денежных средств со счета ТСЖ "Ольха" после приостановления исполнительного производства Арбитражным судом города Москвы; обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства на счет ТСЖ "Ольха" в общей сумме 633 830 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 оставлено без изменения.

ТСЖ "Ольха" не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства не исполнена обязанность по отзыву поручения, выданного им представителю взыскателя. В результате банком в нарушение законодательства об исполнительном производстве были проведены исполнительские действия по списанию денежных средств со счета ТСЖ по приостановленному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Ольха" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель на заседание суда кассационной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 675836 судебным приставом-исполнителем 11.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77 о взыскании с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в сумме 2 613 250 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2011 составлен акт описи и ареста имущества ТСЖ "Ольха", в соответствии с которым арестованы нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) N 258939 и кадастровый (условный) N 267411.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 арестованное имущество передано на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

03.06.2011 член ТСЖ "Ольха" Матковская И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении от ареста указанных нежилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-33743/07-54-62 исполнительное производство N 670/08/05/77 было приостановлено.

30.09.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника представлено взыскателем в ЗАО "Мосстройэкономбанк".

По платежному ордеру от 30.09.2011 N 1 с расчетного счета ТСЖ "Ольха" в ЗАО "Мосстройэкономбанк" было списано 584 894 руб. 13 коп. Основанием для списания послужили - постановление N 670/08/05/77 от 29.07.2011, исполнительный лист N 675836 по делу N А40-33743/07-54-62 от 27.06.2008.

Посчитав свои права нарушенными, ТСЖ "Ольха" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Ольха" требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы по делу.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов и поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды правомерно исходили из того, что поручение о представлении кому-либо постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по своему правовому содержанию не может быть отнесено к исполнительским действиям, определенным п.4 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, эти действия судебного пристава-исполнителя невозможно признать соответствующими либо не соответствующими закону.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-111627/11-130-703 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ольха" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина