Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-2474/12 по делу N А40-50822/2011

город Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-50822/11-45-480

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Акимов К.В., доверенность б/номера от 31.05.2011 года;

от ответчика - Захарчук О.С., доверенность N 2д-1254 от 18.05.2011 года;

от третьих лиц: 1. ООО "РЕМЭЙР" - Акимов Р.В., доверенность б/номера от 05.10.2011 года; 2. Веретковский С.В. - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Муратова Алексея Владимировича

на определение от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Далгакыран-М"

к Муратову А.В.

о взыскании 666.663 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Далгакыран-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Муратову Алексею Владимировичу с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в размере 666.663 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены гражданин Веретковский С.В., ООО "РЕМЭЙР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с Муратова А.В. в пользу ЗАО "Далгакыран-М" были взысканы убытки в размере 666.663руб., судебные расходы за подачу искового заявления в виде 16.333,26руб. и 2.000 руб. - за подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 73-74).

24 февраля 2012 года от ЗАО "Далгакыран-М" поступило заявление об исправлении опечатки в постановлении апелляционной инстанции от 31.01.2012 года, касающиеся изменения наименования взыскателя с ЗАО "Далгакыран-М" на ООО "РЕМЭЙР" (т. 2, л.д. 158-159).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года данное заявление было удовлетворено: была исправлена так называемая техническая описка, допущенная в резолютивной части постановления от 31.01.2012 года, согласно которой ранее перечисленные денежные средствами были взысканы с Муратова А.В. в пользу ООО "РЕМЭЙР" (ранее они были взысканы в пользу ООО "Далгакыран-М", т. 2, л.д. 161).

В кассационной жалобе Муратов А.В. просит отменить вышеуказанные постановление и определение апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 28 ФЗ "О лизинге", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО "Далгакыран-М" и ООО РЕМЭЙР" полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Веретковский С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая обжалуемое определение в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил суть решения, ибо заменил взыскателя - истца на взыскателя, привлеченного к участию в деле лишь в качестве третьего лица, что в силу действующего законодательства недопустимо. При таких обстоятельствах данное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, прийдя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принимая сове решение об удовлетворении заявленного иска, вместе с тем, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности лизинговых отношений, не в полном объеме определил круг лиц, в пользу которых (которого) мог быть удовлетворен иск, если для этого имелись находящиеся в деле достаточные доказательства, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31 января 2011 года и определение от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50822/11-45-480 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева