Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4049/12 по делу N А40-63010/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-63010/11-56-519

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Манько М.В. - генеральный директор, протокол от 10.01.2010 N 1, Мокроусова Е.В. - доверенность от 25.05.2011,

от ответчика - Быков Ю.М. - доверенность от 01.12.2011, Шишковский А.С. -доверенность от 08.02.2012,

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Монолитстрой"

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Наследники" (город Тверь, ОГРН: 1106952001969)

к ООО "Монолитстрой" (Московская область, город Долгопрудный, ОГРН: 1035001856042)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Наследники" (далее - ЗАО "Наследники", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", или ответчик) о взыскании 4 952 793 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 30 апреля 2010 года N 30/04/10 в связи с его расторжением, 2 132 090 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку исполнения обязательства за период с 02 октября 2010 года по 16 февраля 2011 года; 2 835 900 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы по договору от 01 апреля 2010 года N 1/10 за период просрочки; 59 282 руб. 76 коп. расходов по проведению работ по обследованию системы вентиляции.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 405, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принятые судебные акты ООО "Монолитстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения и постановления в виду несоответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 394 ГК РФ. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные сторонами доказательства, а также не исследовали вопрос, касающийся передачи заказчику актов и справок выполненных работ.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку предъявленная ко взысканию сумма представляет стоимость работ, выполненных сторонними организациями в период выполнения работ ответчиком на объекте, и работы, выполненные третьими лицами, не входили в перечень работ по договору N 30/04/10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Наследники" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (исполнитель) был заключен договор подряда от 30 апреля 2010 года N 30/01/10 и дополнительные соглашения к нему от 20 мая 2010 года N 1, от 28 июня 2010 года N 2, от 07 июля 2010 года N 3, от 06 сентября 2010 года N 4 на выполнение работ по проектированию и строительству медицинского центра по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, д. 7, в срок до 01 октября 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05 июля 2010 года), в соответствии с которыми истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 15 826 556 руб. 97 коп.

Уведомлением от 16 февраля 2011 года исх. N 2011/11 истец заявил о своем отказе от исполнения договора подряда от 30 апреля 2010 года N30/04/10, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Предъявляя настоящий иск, истец, в том числе, заявляет о том, что из суммы перечисленного аванса подлежат возврату денежные средства в размере 4 952 793 руб. 11 коп., являющиеся неосновательным обогащением ответчика и составляющие:

- 145 140 руб. - стоимость по обустройству помещения под комнату хранения сильнодействующих препаратов;

- 2 992 389 руб. 64 коп. - стоимость работ по разработке проектной документации, монтажу и наладке системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля доступа и телефонно-компьютерной сети (слаботочные системы);

- 1 815 263 руб. 47 коп. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что общая стоимость выполненных им работ составляет 14 187 263 руб., остальная сумма аванса израсходована на приобретение материалов и оборудования.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на непредставление доказательств направления истцу актов выполненных работ, а также самих актов, и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свой вывод тем, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, истец был вынужден заключить договор с ЗАО "СКФ Спецстрой-Инвест" на выполнение работ по устранению недостатков, сметная стоимость которых составляет 1 815 263 руб. 47 коп.

Мотивы взыскания остальных сумм, составляющих неосновательное обогащение в размере 145 140 руб. и 2 992 389 руб. 64 коп. судом не приведены.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные сроки, истец не имел возможности использовать помещение, в котором производились ремонтные работы по прямому назначению.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки послужило также основанием для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 01 октября 2010 года по 16 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названных норм права в связи со следующим.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, суд сослался на непредставление ответчиком доказательств направления истцу актов выполненных работ, а также самих актов.

Между тем, данный вывод сделан судом без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: сопроводительного письма от 27 января 2011 года N 30 о направлении истцу акта о приемке законченного строительством объекта, акта о приемке выполненных работ N 1, справки о стоимости выполненных работ, содержащих отметку о получении данных документов 27 января 2011 года Горбуновой Н.В. (т. 2, л.д. 11-17).

Вывод суда о том, что договор с ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" истец был вынужден заключить с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1.1 договора N 06/04 от 04 апреля 2011 года, заключенного истцом с ООО "СКФ Спецстрой-Инвест" предметом его является выполнение внутренних отделочных работ на объекте. Из условий названного договора не усматривается, что он заключен истцом с целью исправления или устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Судом не указаны мотивы, по которым им отклонены доводы ответчика о том, что работы, выполненные ООО "Техстрой" по договору N 0-8-07-10 от 08 июля 2010 года стоимостью 145 140 руб., и работы, выполненные ООО "Связьсервис" по договору N 15/10 от 29 июня 2010 года на сумму 2 992 389 руб. 64 коп., не входили в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору подряда N 30/04/10, более того, выполнялись сторонними организациями по самостоятельным договорам в период действия договора подряда N 30/04/10, а потому у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им сторонним организациям по заключенным с ними договорам.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором подряда N 30/04/10 от 30 апреля 2010 года не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

При изложенном взыскание убытков в полном объеме сверх неустойки противоречит требованиям пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Нарушения норм процессуального права и норм материального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу и полно и всесторонне их исследовать, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату аванса и дать данным доводам правовую оценку, оценить представленные в дело доказательства о направлении истцу актов выполненных работ, в случае установления обстоятельств, подтверждающих получение истцом указанных актов, дать оценку правомерности действий истца по отказу от подписания актов и принятия работ в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4 договора подряда, установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, стоимость работ по устранению недостатков, для чего обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63010/11-56-519 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков