Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-5692/12 по делу N А40-127511/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-127511/11-106-649

Судья Алексеев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Болид -2001"

на определение от 10.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.

о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

по заявлению ООО "Болид -2001"

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Перову К.А., руководителю МОСП по ОИП УФССП России

об оспаривании постановления и признании незаконными действий,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 10.04.2012 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке кассационного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, определение суда о продлении срока устранения недостатков по оставлению кассационной жалобы без движения судом обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит, поскольку указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В том числе