Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-2161/12 по делу N А40-113959/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-113959/11-48-968

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

без вызова сторон,

при участии представителя ООО "Генеральная Управляющая Компания" Буданова В.Ю. (дов. от 13.02.12 г.),

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании жалобу ООО "Генеральная Управляющая Компания", ответчика, на определение от 11 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ядренцевой М.Д., о возвращении кассационной жалобы ООО "Генеральная Управляющая Компания" на решение от 15 ноября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "АлеМарк"

о взыскании 940 000 руб.

к ООО "Генеральная Управляющая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 удовлетворен иск ООО "АлеМарк" к ООО "Генеральная Управляющая Компания" о взыскании долга в размере 940 000 руб.

ООО "Генеральная Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Генеральная Управляющая Компания" на указанное решение суда возвращена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО "Генеральная Управляющая Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции определением от 11.04.2012 возвратил кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы, по истечении установленного Кодексом срока и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы заявитель просит об его отмене как незаконного и необоснованного, считает, что имелись уважительные причины для восстановления срока на обжалование, просит принять кассационную жалобу к рассмотрению суда кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что почтовое уведомление о вручении извещения о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства было получено неуполномоченным лицом, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, узнал о существовании решения суда после подачи ООО "АлеМарк" заявления о признании ООО "Генеральная управляющая компания" банкротом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для возврата кассационной жалобы послужил отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированный тем, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 и пунктом 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Приведенные причины пропуска срока на кассационное обжалование признаны судом неуважительными.

Условия, при которых пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, изложены в пункте 2 статьи 276 АПК РФ.

При этом оценка уважительности приведенных таким лицом причин пропуска срока отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции.

Суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, согласно которому копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства вручена по адресу местонахождения ответчика уполномоченному на получение корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что корреспонденция получена неуполномоченным лицом, не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами. Обстоятельства нахождения по адресу местонахождения ответчика неустановленных лиц и получение ими корреспонденции ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, при проверке доводов жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами пункта 2 статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года по делу N А40-113959/11-48-968 оставить без изменения, а жалобу ООО "Генеральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова