Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4203/12 по делу N А41-320/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-320/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "КЕ "МОНО" (г. Москва, ОГРН 1095047007637): Платонов Ю.А. доверенность от 6.06.2011 года

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): извещено, представитель не явился

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2011 года,

принятое судьёй Панкратьевой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2012 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЕ "МОНО"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 31 августа 2010 года N 902, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КЕ "МОНО" (далее - ООО "Компания "КЕ "МОНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 31 августа 2010 года N 902, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФМС России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает на наличие в действиях общества вменённого правонарушения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало, что в материалах дела не имеется доказательств привлечения гражданина Республики Узбекистан Ухтамова Ш.Р. к трудовой деятельности.

УФМС России по г. Москве, извещённое о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 31 августа 2010 года N 902 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В качестве противоправного деяния обществу вменено неисполнение обязанностей принимающей стороны в области ведения миграционного учёта, а именно: не представление в орган миграционного учёта с соблюдением сроков установленных законом, до 05 июля 2010 года, уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Ухтамова Ш.Р. в место пребывания.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23 августа 2010 года.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 31 августа 2010 года N 902 обществу вменяется ненаправление в установленные частью 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сроки в отношении гражданина Республики Узбекистан Ухтамова Ш.Р. уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражными судами материалами дела не подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности Ухтамова Ш.Р. именно ООО "Компания "КЕ "МОНО", в связи с чем, у общества и не возникла обязанность по направлению уведомления в отношении данного иностранного гражданина.

Вопреки доводам лица, подавшего кассационную жалобу, о нарушении обществом миграционного законодательства не свидетельствовали как документы, полученные в ходе рассмотрения административного дела, так и представленные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, ООО "Компания "КЕ "МОНО" по договору от 15 февраля 2010 года N 15-02/Сп-А, дополнительному соглашению от 14 июня 2010 года N 4 приняло на себя обязательства по выполнению субподрядных работ для ООО "Либракон Холдинг" на строительном объекте (по монтажу наружного ограждения и отделки фасада, по установке закладных, доводке торцов перекрытия и заливке монолитных конструкций входных групп жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевского шоссе, вл. 77). ООО "Компания "КЕ "МОНО" (заказчик) заключило с ООО "Элитстрой плюс", ООО "СТРОЙ-ПЛЮС", ЗАО "АнтекСтрой", ООО "АЛМА-СТРОЙ" (подрядчики) договоры от 10 марта 2010 года N СП-03/10-А (устройство наружных и внутренних стен), от 20 марта 2010 года N СП-03/21-А (устройство наружных и внутренних стен), от 24 мая 2010 года N СП-05/24К-А (устройство мягкой рулонной кровли), от 16 февраля 2010 года N СП/02-16/А (монтаж наружного ограждения и отделка фасада), согласно которым общество поручило непосредственное исполнение работ субподрядчикам - ООО "Строй-Полюс", ООО "Алма-Строй", ЗАО "АнтекСтрой". Данный факт подтверждается соответствующими письмами субподрядчиков, согласно которых общество осуществляло лишь функции технического контроля и надзора на объекте, работы выполнялись силами контрагентов.

Представленными документами подтверждается факт невозможности привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности обществом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и незаконности постановления от 31 августа 2010 года N 902.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А41-320/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец