Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 г. N Ф05-3859/12 по делу N А40-63052/2011

г.Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-63052/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Евграфов К.А., дов. от 01.05.2012

от ответчика - Гусарова Л.С., дов. от 02.05.2012,

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь - Стекло"

на решение от 27.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблёвой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь - Стекло"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь - Стекло" (ИНН 5047105505, ОГРН 1095047005118) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (ИНН 6153022891, ОГРН 1056153002278) задолженности за поставленный по договору поставки N ТК-2009-90 от 12.11.2009 товар в размере 2 426 821 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 2 539 947 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 392 933 руб. 42 коп. и неустойка в сумме 576 650 руб. (с учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части истцу в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы ООО "ТК "Русь - Стекло" ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, определённых статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильный расчёт суммы нестойки, произведённый ответчиком и принятый судом.

ООО "Консервный завод" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТК "Русь - Стекло" (продавец) и ООО "Консервный завод" (покупатель) заключён договор N ТК-2009-90 от 12.11.2009 на поставку стеклянных бутылок и /или банок.

Срок оплаты установлен пунктом 4.3 договора и составляет 30 дней с даты отгрузки товара.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 392 933 руб. 42 коп., подтверждённой надлежащими документами и признанной ответчиком, требования истца о взыскании с покупателя суммы основного долга удовлетворены судами в указанном размере с учётом положений статей 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в данной части судебных актов кассационная жалоба истца не содержит.

Поскольку в ходе исполнения указанного договора ответчиком были допущены нарушения его условий о сроках оплаты поставленной продукции, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период со 02.01.2010 по 07.10.2011 в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 2 539 947 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 576 650 руб., суд исходил из погрешностей в расчёте неустойки и наличия оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения её размера, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пенёй) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы судов о неправильном расчёте истцом размера неустойки ООО "ТК "Русь - Стекло" в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 576 650 руб., судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной нестойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела указанный вывод суда.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить судебные акты в части снижения размера неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на представление ответчиком неправильного контррасчёта неустойки не имеет значения для определения суммы неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, а приведённые истцом доводы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по делу N А40-63052/11-79-527 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая Компания "Русь - Стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная