Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3953/12 по делу N А40-64051/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-64051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Варламова А.А. по дов. от 17.01.2012

от ответчика - Якушкина А.А. по дов. от 15.11.2011

рассмотрев 03.05.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Рент"

на решение от 31.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-64051/11-27-526 по иску закрытого акционерного общества Производственного объединения "Космос" (ОГРН 1027700321880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Рент" (ОГРН 1027739490789)

о взыскании 1 072 266 руб.

УСТАНОВЛЕНО: закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Космос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Рент" о взыскании суммы задолженности в размере 1 072 266 руб. за охранные услуги по договору услуг от 01.07.2007 N 96/07.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания охранных услуг от 01.07.2007 N 96/07, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден актами сверки по договору, подписанными сторонами.

Судами установлена задолженность по оплате за оказанные услуги по договору в размере 1 072 266 руб.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наличия между сторонами правоотношения, факта оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 01.07.2007 N 96/07, наличия задолженности по оплате за оказанные истцом услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64051/11-27-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова