Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4164/12 по делу N А40-95966/2011

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-95966/11-139-821

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДОРЭКСИМ": Самохвалова Г.Ю., ген. директор, протокол от 17.11.2009 N 1; Юшин Д.А. (уполномочен устно ген. директором)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Благодатова М.Е., дов. от 10.01.2012 N 22-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 15.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ДОРЭКСИМ"

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 02.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (109432, г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 15, корп. 1; ОГРН 1027739256973)

к Департаменту имущества города Москвы (103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Управлению Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822)

о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (далее - ООО "ДОРЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности города Москвы от 15.03.2006 N N 77АГ0109077, 77АГ0109078, 77АГ0108393 на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, строение 2, общей площадью 824, 4 кв. м; г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, строение 4, общей площадью 68,4 кв. м; г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, строение 6, общей площадью 218,9 кв. м (далее - объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "ДОРЭКСИМ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДОРЭКСИМ".

В судебное заседание от истца - ООО "ДОРЭКСИМ" явился адвокат Юшин Д.А., полномочия которого в суде кассационной инстанции документально подтверждены не были.

Однако, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, а также то обстоятельство, что в судебном заседании заявитель - ООО "ДОРЭКСИМ" (в лице генерального директора Самохваловой Г.Ю.) устно подтвердил полномочия своего представителя, суд кассационной инстанции допустил к участию в судебном заседании адвоката Юшина Д.А.

Представитель ООО "ДОРЭКСИМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДОРЭКСИМ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ДОРЭКСИМ" получило от Департамента имущества города Москвы три исковых заявления о выселении его по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, стр. 2, 4, 6, в которых Департамент имущества города Москвы сослался на то, что строения принадлежат на праве собственности городу Москве на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Главным управление регистрационной службы по Москве, в частности строение 6 - свидетельство от 15.03.2006 серия 77 АГ 0109077, строение 4 - свидетельство от 15.03.2006 серия 77 АГ 0109078, строение 2 - свидетельство от 15.03.2006 серия 77 АГ 0108393.

Полагая, что свидетельства о государственной регистрации права собственности и акты государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, ООО "ДОРЭКСИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявив иск к нескольким ответчикам, не указал требований к каждому из них.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами правомерно отмечено, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, указав, при этом, что согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые ООО "ДОРЭКСИМ" свидетельства права собственности города Москвы отражают наличие соответствующих записей в ЕГРП и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, решения о государственной регистрации права собственности города Москвы на рассматриваемые объекты недвижимости заявителем в установленном действующим законодательством порядке не оспаривались.

Судами также установлено наличие спора о праве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя, так как это повлечет необоснованное изменение прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, истец не указал, каким образом могут быть восстановлены его права удовлетворением данного иска.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ч. 1 ст. 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебной практикой - п. п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "ДОРЭКСИМ", вследствие оспариваемых по настоящему делу действий ответчика.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95966/11-139-821 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский