Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3614/12 по делу N А40-52926/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-52926/11-159-428

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО": Храмов Д.В., дов. от 22.06.2011 N 145-06 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "НТЦ "Экспертцентр": Кевхаян С.Э., дов. от 11.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Тамаев Р.В., дов. от 11.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом": Кульбачко К.Е., дов. от 16.11.2011 N 1/417-200В (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "НТЦ "Экспертцентр"

на решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24; ОГРН 1024701761534)

к закрытому акционерному обществу "НТЦ "Экспертцентр" (125190, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80 Г; ОГРН 1027700019962)

о признании договора недействительной сделкой

и по встречному иску об обязании принять и оплатить товар,

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "РосРАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НТЦ "Экспертцентр" (далее - ЗАО НТЦ "Экспертцентр") о признании договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10, заключенного между ФГУП "РосРАО" и ЗАО НТЦ "Экспертцентр", недействительной сделкой, и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в пользу ФГУП "РосРАО" 150.000.000 руб., а также обязать ответчика принять от истца 240 промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ.

ЗАО НТЦ "Экспертцентр" по встречному исковому заявлению просит обязать ФГУП "РосРАО" принять и оплатить товар в соответствии с договором поставки N Ц-ОД/14-202/10.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "РосРАО", а встречные исковые требования ЗАО "НТЦ Экспертцентр" об обязании ФГУП "РосРАО" принять и оплатить оставшуюся часть продукции в количестве 510 штук согласно договору поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО "НТЦ Экспертцентр" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ФГУП "РосРАО" и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не был принят судом кассационной инстанции в связи с возражениями ответчика, так как он не был заблаговременно, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "НТЦ Экспертцентр" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "РосРАО" и ЗАО НТЦ "Экспертцентр" был подписан договор поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10, предметом которого являлась поставка ЗАО НТЦ "Экспертцентр" для ФГУП "РосРАО" промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ в количестве 750 штук в обусловленные сроки в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что ЗАО НТЦ "Экспертцентр" направило во ФГУП "РосРАО" документы о приемке упаковок (акт приема-передачи товара (оборудования) N 1 от 30.12.2010, товарная накладная N 1276 от 30.12.2010, счет-фактуру N 001275 от 30.12.2010), согласно которым ФГУП "РосРАО" приняло упаковки в городе Абакане, площадка ОАО "Абаканвагонмаш" (п. 2 спецификации к Договору) в количестве 240 штук.

Судами также установлено, что согласно условиям договора ФГУП "РосРАО" выплатило ЗАО НТЦ "Экспертцентр" сумму в размере 150.000.000 руб. (платежные поручения от 21.01.2010 N 186, от 21.01.2010 N 187).

Между тем, судами указано, что стоимость отчуждаемого и приобретаемого имущества в рамках спорного договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 превышает в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка не требовала одобрения, а согласие собственника на заключение указанной сделки сторонами не представлено и последующего одобрения заключенной сделки не производилось.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно и из судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении лиц, не участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с доводом ответчика о том, что оспариваемый договор одобрен собственником унитарного предприятия в виде размещения на официальном сайте данных по проведению запроса предложений, так как до окончания срока представления предложений по запросу он был отменен, а оспариваемый договор был заключен позднее отмены запроса.

Являясь собственником имущества унитарного предприятия, истец вправе оспаривать сделку в силу норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судами сделан правильный вывод о том, что, заключая договор после отмены запроса предложений на приобретение оборудования, о чем было опубликовано на официальном сайте предприятия, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить при заключении договора. Кроме того, в связи с извещением об отмене закупки, договор не мог быть заключен в связи с тем, что ответчик не мог стать победителем запроса предложений.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 38, 39 Федерального закона "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", а также судебную практику - пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10, применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного по сделке, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований в связи с недействительностью договора поставки.

Доводов, опровергающих отказ в удовлетворении встречного иска, как и оснований для его удовлетворения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52926/11-159-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова