Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-3472/12 по делу N А40-68194/2010

г.Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-68194/10-70-325

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от должника - Мовсесян Е.А. по дов. N 15/11 от 30.09.2011;

от кредитора - Кильмякова Р.Р. по дов. от 05.05.2012, Балыбин А.С. по дов. от 19.08.2011;

от временного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.05.2012 кассационную жалобу

Дремина Николая Викторовича

на определение от 29.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ТАЙФИ"

по заявлению Дремина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 557 768 964 рублей 16 копеек вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 принято к производству заявление ООО "Галактика" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТАЙФИ" (далее - ООО "Фирма ТАЙФИ" или должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

25.07.2011 в Арбитражный суд города Москвы обратился Дремин Николай Викторович с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 557 768 964 рублей 16 копеек.

Обосновывая свои требования, кредитор ссылался на то, что является законным держателем 25 векселей должника, 17 из которых на общую сумму 146 791 853 рублей 56 копеек выданы должником 16.05.2009 в пользу ООО "ОМЭКС" в счет уплаты пени за невыполнение должником обязательств по инвестиционному проекту и приобретены Дреминым Н.В. по договору мены с первым векселедержателем, а 8 векселей на общую сумму 410 977 110 рублей 60 копеек выданы должником Дремину Н.В. 30.05.2011 на основании соглашения о новации от 30.05.2011. В своих пояснениях к требованию кредитор указал, что в соответствии с соглашением о новации от 30.05.2011 векселедатель принял от Дремина Н.В. 7 векселей от 19.12.2008 (выданных Дремину Н.В. взамен векселей от 05.07.2001 в пользу ОАО "Фирма Янтарь II"), 20 векселей от 16.05.2009 (выданных в пользу ООО "ОМЭКС" в счет погашения основной задолженности по инвестиционному проекту и приобретенных Дреминым Н.В. по договору мены с первым векселедержателем) и 1 вексель от 20.10.2009 (выданный в пользу ООО "Автомобильная компания СИД" в счет погашения основного долга по договору займа и приобретенный Дреминым Н.В. по договору купли-продажи с первым векселедержателем), а взамен старых векселей выдал 30.05.2011 8 новых.

Возражая против удовлетворения требования, временный управляющий должника заявил о злоупотреблении кредитором правом, так как Дремин Н.В. является участником должника с долей участия 90 %, сделка новации совершена уже после того, как в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании должника банкротом, предыдущие векселя выдавались в условиях отсутствия у должника денежных средств и не имеют под собой экономического обоснования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, Дремину Н.В. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ", поскольку суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей к оплате.

По мнению судов, поскольку все векселя должника выдавались в разное время (05.07.2001, 19.12.2008, 16.05.2009, 20.10.2009) со сроком платежа "по предъявлении", а в соответствии со статьей 34 Положения о простом и переводном векселе срок предъявления таких векселей к платежу составляет один год со дня составления векселя, то на момент предъявления Дреминым Н.В. векселей к платежу (30.05.2011) годичный срок для их предъявления истек.

Возражения временного управляющего были судом отклонены со ссылкой на абстрактный характер вексельных обязательств, по которым кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

Не согласившись с определением и постановлением, Дремин Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм вексельного законодательства (статей 53, 78 Положения о переводном и простом векселе), пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, вследствие чего суды сделали неправильный вывод о пропуске Дреминым Н.В. срока предъявления векселей к оплате, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Дремина Н.В. в полном объеме.

В отзыве должника на кассационную жалобу кредитора содержатся аналогичные доводы, должник требования кредитора поддерживает в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители Дремина Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней и в отзыве доводам. Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы кредитора в отсутствие временного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, поскольку судами были неправильно применены нормы вексельного законодательства, в результате чего не были установлены имеющие значение для проверки обоснованности заявленного Дреминым Н.В. требования обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования Дремина Н.В. со ссылкой на статью 34 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой вексель со сроком платежа "по предъявлении" должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, суды не учли, что истечение срока предъявления векселя к платежу не лишает законного векселедержателя простого векселя права на судебную защиту в течение трех лет со дня срока платежа (статьи 43, 55, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе).

Суды не учли, что требования Дремина Н.В. основывались не только на 8 простых векселях должника, выданных 30.05.2011 в результате новации, но и на 17 беспроцентных простых векселях должника N N 0003842-0003858 номиналом по 9 000 000 рублей 16 векселей и один вексель на сумму 2 791 853 рубля 56 копеек, выданных 16.05.2009 в пользу ООО "ОМЭКС" на общую сумму 146 791 853 рублей 56 копеек в счет погашения задолженности по выплате пени за неисполнение должником обязательств перед первым векселедержателем по инвестиционному проекту (том 1 л.д.7-8).

Копии данных 17 векселей приобщены к материалам дела (том 1 л.д.9-25). Данные векселя к платежу векселедателю в предусмотренный статьей 34 Положения о переводном и простом векселе срок (до 16.05.2010) не предъявлялись.

Поскольку срок давности для предъявления исковых требований, указанный в статье 70 Положения о переводном и простом векселе, истекает только 16.05.2013, а требования Дремина Н.В., основанные на 17 беспроцентных векселях от 16.05.2009, предъявлены в арбитражный суд 25.07.2011, то у суда не имелось оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований Дремина Н.В. по указанным судом мотивам.

При рассмотрении требований Дремина Н.В., основанных на указанных 17 векселях, суду необходимо было проверить обоснованность требований кредитора с учетом норм вексельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, включая предъявление кредитором оригиналов векселей, проверки их соответствия форме и содержанию, предусмотренных статьей 1 Положения о переводном и простом векселе, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что судом приобщались или обозревались оригиналы векселей, протокол судебного заседания от 23.12.2011 содержит отметку о приобщении лишь нотариально заверенных копий векселей (том 2 л.д.69), что не соответствует нормам пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований Дремина Н.В., основанных на 8 простых векселях, выданных должником 30.05.2011 в результате заключения с Дреминым Н.В., предъявившим 30.05.2011 к платежу векселя от 19.12.2008 (7 векселей на общую сумму 63 000 000 рублей), от 16.05.2009 (20 векселей на общую сумму 175 920 500 рублей) и от 20.10.2009 (1 вексель на сумму 13 549 578 рублей 55 копеек), соглашения о новации, суды правильно отклонили доводы Дремина Н.В. о восстановлении срока предъявления векселей, указав на необходимость исследования при прекращении обязательств должника новацией даты возникновения первоначального обязательства, однако не учли следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанные 8 простых векселей ООО "Фирма ТАЙФИ", выданные должником 30.05.2011 на общую сумму 410 977 110 рублей 60 копеек на основании соглашения о новации от 30.05.2011, составляют вексельную задолженность ООО "Фирма ТАЙФИ" по следующим простым векселям того же векселедателя:

- 7 векселей от 19.12.2008 N N 0002763-0002769 со сроком платежа "по предъявлении" на общую сумму 63 000 000 рублей, выданные Дремину Н.В. на основании соглашения о новации от 19.12.2008 взамен 8 векселей от 05.07.2001 со сроком платежа "по предъявлении", полученных Дреминым Н.В. 06.11.2004 от первого векселедержателя (ОАО "Фирма Янтарь II") на основании договора мены;

- 20 векселей от 16.05.2009 N N 0003821-0003841 со сроком платежа "по предъявлении" на общую сумму 175 920 500 рублей, выданных в пользу ООО "ОМЭКС" и полученных Дреминым Н.В. 01.06.2009 от первого векселедержателя на основании договора мены;

- 1 вексель от 20.10.2009 N 0003859 со сроком платежа "по предъявлении" на сумму 13 549 578 рублей 55 копеек, выданный в пользу ООО "Автомобильная компания СИД" и полученный Дреминым Н.В. 22.10.2009 от первого векселедержателя на основании договора купли-продажи.

Сделав правильный вывод о том, что при проверке обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику на основании договора о новации, во внимание следует принимать дату возникновения первоначального обязательства, и правильно установив, что первоначальные вексельные обязательства возникли 05.07.2001 (по векселям, выданным в пользу ОАО "Фирма Янтарь II"), 16.05.2009 (по векселям, выданным в пользу ООО "ОМЭКС") и 20.10.2009 (по векселю, выданному в пользу ООО "Автомобильная компания СИД"), суды не учли, что вексельное законодательство не исключает возможности прекращения вексельных обязательств путем выдачи нового векселя (статья 52 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно указанной норме статьи 52 каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.

Таким образом, право на получение нового векселя возникает у векселедержателя только после нарушения его прав, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником вексельного обязательства.

При этом нормы вексельного законодательства содержат положения о том, что предусмотренные статьей 70 Положения о переводном и простом векселе сроки вексельной давности погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть являются пресекательными. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, а суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Следовательно, действия сторон вексельного обязательства по выдаче нового векселя могут иметь место только в пределах трехлетнего срока вексельной давности со дня срока платежа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и кредитором прямо указано в его пояснениях к требованию (том 1 л.д.64), что простые векселя от 05.07.2001 были предъявлены Дреминым Н.В. к погашению 19.12.2008, то есть за пределами пресекательного срока вексельной давности, но были приняты должником к погашению путем выдачи новых векселей от 19.12.2008, впоследствии вновь замененных на новые 8 векселей от 30.05.2011.

Таким образом, часть требований Дремина Н.В. на сумму 63 000 000 рублей, вошедшая в состав 8 векселей от 30.05.2011 на общую сумму 410 977 110 рублей 60 копеек, не может быть признана обоснованной.

Новация по двадцати векселям от 16.05.2009 и одному векселю от 20.10.2009 произошла 30.05.2011, то есть в пределах срока вексельной давности, предусмотренной статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, однако при рассмотрении данной части требований судами не были проверены возражения временного управляющего о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, что было необходимо с учетом того, что действия по признанию вексельной задолженности были осуществлены через год после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Фирма ТАЙФИ" несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм вексельного законодательства и неполно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем дело по требованиям Дремина Н.В. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет предложить кредитору уточнить свои требования к должнику с учетом пресекательного характера вексельных сроков на предъявление исковых требований к должнику, предложить представить в материалы дела оригиналы векселей, проверив соответствие формы и содержания векселей нормам вексельного законодательства, в полном объеме рассмотреть требование кредитора с учетом возражений временного управляющего, проверив наличие первоначальных вексельных обязательств (отражены ли данные обязательства в бухгалтерской отчетности должника), исследовав все имеющиеся в деле доказательства и дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять новый судебный акт по требованиям Дремина Н.В.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-68194/10-70-325 отменить, дело по требованиям Дремина Н.В. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И. А. Букина Н.Ю. Дунаева