Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-2049/12 по делу N А40-1595/2011

город Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-1595/11-150-14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Рындина Л.Н., доверенность N 05-08-2687/11 от 30.12.2011 года;

от ответчика - Смирнов М.М., доверенность б/номера от 01.09.2011 года;

от третьих лиц: 1. Префектура ЗАО г. Москвы - Губин М.И., доверенность N СП-17-13325/1-(0)-3 от 13.12.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение от 14 октября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.Л., Савенковым О.В.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к товариществу собственников жилья "Легенда"

об обязании демонтировать забор, снести сооружение, используемое под пост охраны, освободить от строительного мусора после демонтажа и сноса конструкций земельный участок,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился с иском к товариществу собственников жилья "Легенда" (далее - ответчик) о понуждении демонтировать забор по периметру земельного участка площадью 1,27 га, снести сооружение, используемое под пост охраны, а также после демонтажа и сноса освободить от строительного мусора земельный участок по адресу: Москва, ул. Звенигородская, д. 16 корп. 2., ссылаясь на ст. 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 88-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 127-128).

В кассационной жалобе Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 27, 36, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Префектуры ЗАО г. Москвы считал необходимым удовлетворить жалобу, а представитель ТСЖ "Легенда", как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

От Департамента земельных ресурсов г. Москвы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кроме того, в данном ходатайстве Департамент земельных ресурсов г. Москвы, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для строительства шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Москвы, ул. Звенигородская, вл. 16 на основании договора аренды от 16.02.1999 года за N М-07-700025 был выделен земельный участок площадью 12.000 кв.м., решение о возведении которого было принято постановлением Правительства Москвы N 27 от 19.01.1999 года. Данный дом был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмочной комиссии N 8957 от 23.03.2001 года, а также распоряжениями Префекта ЗАО гор. Москвы N 556-РЗП от 27.03.2001 года и N 2863-РЗП от 14.12.2001 года. При этом земельный участок вокруг дома - площадью 1,27 га по - периметру был огорожен металлическим забором на бетонном основании. Кроме того, на спорном земельном участке было возведено одноэтажное строение площадью 16 кв.м., используемое под пост охраны. В ходе обследования земельного участка, проведенного истцом, последним было установлено, что земельно-правовые отношения на участок не оформлены, разрешительная документация на возведение поста охраны не представлена. Поскольку, по утверждениям истца, возведение забора и установление одноэтажного строения - поста охраны ограничивает свободный доступ граждан на земельный участок, относящийся к землям общего пользования особо охраняемых природных территорий, а предложение ТСЖ "Легенда"N о демонтаже забора и поста охраны в добровольном порядке им было оставлено без должного внимания, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на то, что на возведение декоративного ограждения и пропускного пункта было дано согласие соответствующих исполнительных органов при строительстве дома, а поэтому оснований для сноса спорных сооружений не имеется. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса РФ вытекает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Причем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Из п.1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что к особо охраняемым природным территориям в городе Москве относятся особо охраняемые природные территории федерального, регионального значения, границы, категории и виды которых устанавливаются в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий. При этом регулирование градостроительной деятельности на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях осуществляется в соответствии с категориями, видами, режимами охраны, режимами использования и зонированием указанных территорий, установленными в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, в области охраны и использования природных и озелененных территорий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в заявленном иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем в решении и постановлении не выяснил и не указал о том, а с какого именно времени началось течение срока исковой давности. Помимо этого, утверждая в решении и постановлении о том, что спорный земельный участок относится к зоне особо охраняемой природной территории, суд в то же самое время по неизвестной причине не привлек к участию в деле Москворецкий природный парк, в состав которого и входит названный земельный участок, и не выяснил его мнение по обстоятельствам возникшего спора по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в иске и по тем основаниям, что размещение данного жилого дома предусматривало возведение спорного декоративного ограждения вокруг него, на что было согласование Москомприроды, выраженное в письме N 5-1-1-14/3 от 13.01.1999 года, подтвержденное заключением Москомэкспертизы за N 13-П29М/Э от 11.05.1999 года (т. 2, л.д. 39), суд в обжалуемых решении и постановлении не проверил тот факт, а можно ли отнести по своим функциональным характеристикам спорный забор к декоративному ограждению, на возведение которого имелось разрешение, хотя должен был это сделать в силу закона, тем более что из утверждений представитель заявителя жалобы в суде кассационной инстанции усматривается, что спорный по настоящему делу забор является двухметровым и пройти по территории названного земельного участка возможно лишь после преодоления пропускного пункта, находящегося в одноэтажном капитальном строении, расположенном на участке.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1595/11-150-14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов