Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-4060/12 по делу N А40-71557/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-71557/11-13-585

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Никитина А.В. (дов. от 19.07.2011 N 1001)

от ответчика: Попенко А.В. (дов. от 12.11.2011 N 2)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Олимпстрой" на решение от 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 27 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, г. Сочи)

к ООО ИК "Технопром" (ОГРН 1037821112471, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" (ООО ИК "Технопром") о взыскании 3 885 203 руб. 80 коп. неустойки за нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 13 августа 2010 года N 26 к договору на выполнение инжиниринговых работ (услуг) от 23 декабря 2008 года N 02-05/1-684 (т. 1, л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года отказано в иске ГК "Олимпстрой" к ООО "Технопром" о взыскании 3 885 203 руб. 80 коп. неустойки (т. 2, л.д. 68-69).

Решение мотивировано тем, что 13 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 26 к договору на выполнение инжиниринговых работ (услуг) N 03-05/1-684, заключенному сторонами 23 декабря 2008 года, что согласно условиям дополнительного соглашения от 13 августа 2010 года N 26 ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера города Сочи, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения работы выполняются согласно календарному плану работ (услуг) и техническому заданию, являющимися приложениями к дополнительному соглашению, что в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению (протокол согласования договорной цены) стоимость работ составляет 38 852 038 руб. 08 коп., что согласно календарному плану срок окончания работ - 15 августа 2010 года, что результат работ, не имеющий замечаний истца, передан последнему лишь 25 марта 2011 года, что на основании пункта 11.2 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременное выполнение работ, истцом начислена неустойка в размере 3 885 203 руб. 80 коп., составляющая 10% от стоимости работ (услуг) (максимальный размер неустойки), что претензия истца от 25 октября 2010 года NД-33-25954 о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Первая инстанция установила, что согласно представленному в материалы дела письму истца от 16 августа 2010 года N Д-39-19410 решение о заключении с ответчиком дополнительного соглашения к договору со стоимостью работ 38352 038 руб. 08 коп. принято на заседании правления ГК "Олимпстрой" 13 августа 2010 года, что согласно пункту 7 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами, что с учетом того, что экземпляр дополнительного соглашения N26 направлен в адрес ответчика письмом от 24 августа 2010 года N Д39-20184, суд принимает довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 26 вступило в силу с 24 августа 2010 года, что письмом N 474 от 31 августа 2010 года ответчик направил в адрес истца версию Мастер-плана, которая получена истцом 1 сентября 2010 года, что после этого истец неоднократно направлял ответчику замечания на выполненные работы и устанавливал сроки устранения этих замечаний, а ответчик эти замечания устранял.

Первая инстанция указала, что предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения к дополнительному соглашению N 26, предусматривающего продление сроков выполнения работ, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что письмом от 11 января 2011 года NД27-95 в ответ на письмо ответчика о направлении отчетных материалов и акта выполненных работ по дополнительному соглашению N 26 истец направил в адрес ответчика замечания АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр", установил срок для исправления замечаний - до 16 января 2011 года, что истец письмом от 10 февраля 2011 года N Д27-3428 просил ответчика в срок до 15 февраля 2011 года выполнить работы по корректировке указанных в письме схем (во исполнение поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N ДК-П9-142) и предоставить откорректированные отчетные материалы.

С учетом изложенного и передачи ответчиком истцу результата работ (без замечаний) 25 марта 2011 года, а также постоянных изменений истцом параметров транспортной системы и архитектурно-планировочных решений, подписанного сторонами дополнительного соглашения в период установленного сторонами срока сдачи предусмотренных дополнительным соглашением работ, первая инстанция пришла к выводу о необоснованности и неправомерности начисления истцом неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-71557/11-13-585 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 127-129).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 431, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 131-135).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 03 ноября 2011 года и постановление от 27 января 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, исходя из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, оставила без надлежащей проверки доводы истца о том, что ответчик имел возможность начать и начал выполнение работ по актуализации транспортного Мастер-плана Горного кластера города Сочи до заключения дополнительного соглашения от 13 августа 2010 года N 26 к договору на выполнение инжиниринговых работ (услуг) от 23 декабря 2008 года N 02-05/1-684.

При этом первая инстанция не учла, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а также не приняла во внимание, что пункт 7 дополнительного соглашения от 23 декабря 2008 года N 02-05/1-684 содержит положение о том, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениями сторон, возникшим с 30 июня 2010 года.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, какие отношения, связанные с выполнением работ по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера города Сочи возникли между сторонами, начиная с 30 июня 2010 года, какие действия после этой даты совершались или должны были совершаться сторонами для выполнения и обеспечения выполнения указанных работ,

Первая инстанция не учла положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не выяснила причины подписания ответчиком дополнительного соглашения от 13 августа 2010 года N 26, предусматривающего излишне краткий, по мнению суда, срок выполнения работ.

Одним из оснований отказа во взыскании неустойки первая инстанция указала постоянные изменения истцом параметров транспортной системы и архитектурно-планировочных решений.

При этом первая инстанция не исследовала вопрос о том, когда ответчик передал истцу в установленном порядке отвечающий предъявленным требованиям результат работ, подлежавших выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к дополнительному соглашению от 13 августа 2010 года N 26 к договору от 23 декабря 2008 года N02-05/1-684).

Кроме того первой инстанцией не учтено содержание приложения N 3 к упомянутому дополнительному соглашению N 26, касающегося графика выполнения работ по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера города Сочи.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 03 ноября 2011 года и постановление от 27 января 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать толкование условий дополнительного соглашения от 13 августа 2010 года N 26 к договору от 23 декабря 2008 года N 02-05/1-684 в установленном законом порядке, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение 03 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71557/11-13-585 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков